Eli oisin ostaa uutta pelikäyttöön enimmäksee nii kumpi ois paremi ku molemmat maksaa suunillee yhtä paljon?
X2 on dualcore eli kaksiytiminen. Ehdottomasti se jos samaan hintaan saat. Kannattaa kuitenkin tarkastaa onko emosi yhteensopiva dualcoren kanssa. Toisaalta tossa 4000+:ssa on 1mb L2 ja x2:ssa 512kb
On yhteen sopiva FX, AMD 64 X2, AMD 64 Prosessorien kanssa. http://fi.asus.com/products.aspx?l1=3&l2=15&l3=148&model=539&modelmenu=1 Testejä kyseisistä prosessoriesta: http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/page24.html
mutta kun katsoo panosorsan siguun, niin kyllä luulis että jos on tuollainen niin ei tarvi ostaa oikeastaan uutta... vai onko isukin.. ja oletko muuten kampela?
Hep, jos prossua pelkästään pelaamiseen niin nykyisillä peleillä single core pätkii vielä dual coren peleissä. Mutta tosiaan tulevaisuutta ja muuta käyttöä ajatellen, niin dual core on oiva vaihtoehto. Itse olin kanssa kahden vaiheilla ja päätös ratkesi tuli aika nopeasti, kun sain 3700+ prossun hinnalla tämän 4000+:n (käytettynä)...
Siksikö, että Vista pyörisi paremmin? Kysyn vaan siks kun suunnittelen pelikoneen ostoa ja mietityttää kumpi on parempi vaihtoehto, single vai dual core.
Hmm, Vistasta en tiedä mitään - enkä haluakkaan ennen SP2:sta (mitä Mikkisoftan toimintaa oon tässä seuraillut). Tulevaisuutta ajatellen siten, että tulevaisuudesa peleihinkin tod näk tulee tuki dualcorelle ja silloin pelit toimii selkeästi paremmin noissa DC ympäristöissä (veikkaus - ei fakta). Nykyään pelit kun ei tajua hölkäyksen pöläystä dual coresta. Sitten taas jos käpistelee viedota, yms. raakaa prossutehoa vaativaa, dual core kepittää kyllä noi singlet. Mutta jos NYT haluaa NYKYPELEJÄ koviten pyörittelevän prossun, niin ottaa single corella ja megan L2:lla (3700+ tai 4000+). Itselläni tuo 4000+, josta ei kelloja kauheasti revitä irti ilman alle 1.6VCorea...
Siis onhan kaksi ydintä selkeästi parempi vaihtoehto vaikka olisi mikä "single core peli". Asian voi ajatella vaikka niin, että toinen ydin hoitaa windowsin ja palomuurit ym. ja toinen sen pelaamisen. Eikö tuo X2:n L2-tason välimuisti ole per ydin, eli kuitenkin yhteensä saman verran kuin tavallisessa 4000+:ssa
No, ainakin TechReportin mukaan tilanne on niin että single corella kulkee pelit vähintään yhtä hyvin kuin dualissa ja osassa peleistä jopa paremmin. Tossa linkki tohon pelivertailuun eri prossuilla: http://techreport.com/reviews/2005q2/athlon64-x2/index.x?pg=5 Mutta erot on aika pieniä. Ja jos on rahaa tarpeeks niin ottaa sit sen X2 4400+ alle, niin riittää vähäks aikaa (2Mb L2:nen). Itsellä se seuraavaksi kiikarissa... Ja noissa X2:ssa tosiaan ilmoitetaan noita L2:sia vähän miten sattuu (riippuen kioskista). Mutta lyhyesti: "vakio" X2:ssa on L2 1Mb kokoluokkaa (eli 512 per core) ja sit on noi "hifi"versiot 2Mb L2:lla (eli 1Mb per core).
Kiitos vastauksista. Ehkä teen niin, että hommaan single coren ja hoidan ne windowsin prosessit yöllä Varsinkin kun x2:sta saa ilmeisesti vain 512kb L2 pelille ja windowsin ohjelmille, kun taas single corella 1mb(3700+ oon suunnitellu). Tietysti voi maksaa itsensä kipeeksi x2, jossa on 2mb L2. Vaikuttaako toi L2 määrä pelien esim pelien pyörimiseen selvästi?
No mikä on selvästi... Muutaman pykälän FPS:ää, ja semmosenhan kaikki huomaa jo selkeesti... Ottaa sen mikä sillä hetkellä hyvälle itsestä tuntuu, ja jos käy mieli palamaan toiseen niin myy vanhaa alta pois ja ostaa uutta tilalle. Näin se homma etenee. Ainakin näin on edennyt omalla kohdalla jo useamman vuoden... Edit: Tossa muuten prosessorien vertailuja kaipaaville kunnon saitti: http://www23.tomshardware.com/cpu.html
