Lainaus:

---

Joo'o tosin miksi ihmeessä EU:ssa alettasiin ajamaan (mitään) patentteja alas, kun on vihdoin saatu mm. Kiinan teollisuus enemmän ja enemmän noudattamaan patentteja?

---

Ja miksiköhän Kiina painostettiin noudattamaan patentteja? Siksi, että patenttijärjestelmä vaatii toimiakseen sen, että kaikki kunnioittavat sitä. Jos joku jättää patenttijärjestelmän täysin huomiotta, niin sen teollisuus pystyy vapaasti hyödyntämään muiden maiden tuotteita. Tällöin jos muut maat tahtovat ylläpitää patentteja, jää niille pelkästään vaihtoehdoiksi pakottaa rikkuri kuriin.

Se että Kiina on saatu noudattamaan patentteja on itse asiassa syy sille, miksi EU:n pitäisi hylätä ne itse - sen teollisuus hyötyy huomattavasti, mikäli se voi hyödyntää kaikkien muiden maiden keksintöjä, samalla kun muiden maiden tehokkuutta vielä kahlitsee patenttilainsäädäntö.

Lainaus:

---

Tuolla aiempana jo kirjoitinkin että suunnitelmatalous toimii teoriassa, mutta kymmenet miljoonat uhrit ovat saaneet todeta asian käytännössä.

---

Itse voisin lisätä tähän, että orjuus tappoi myös aikoinaan miljoonia ihmisiä ja riisti niiltä ihmisarvon. Miten tämä huomio liittyy tähän keskusteluun? En tiedä, mutta ajattelin nyt sanoa sen kun kerran sinäkin tykkäät jutustella kaikista inhoista asioista joita ihmiskunnan historian aikana on tapahtunut. Milloin päästään natseihin ja lapsipornoon?

Lainaus:

---

Patentit ovat liiketoiminnan perusta, sillä enemmän ne juuri lisäävät kehitystä kuin rajoittavat sitä. En siis sano, etteikö ne rajoittaisi, vaan, että enemmän vaaka on kehityksen puolella.

---

Rohkea väite. Kai tiedät että mm. yksi taloustieteen Nobelin voittaja on kanssasi eri mieltä?

Lainaus:

---

Yksi tuote kun ei pitkään tuota rahaa, vaan sen tilalle on pystyttävä kehittämään nopeasti korvaava ja parempi tuote.

---

Tämä on muuten argumentti patentteja vastaan. :)

Lainaus:

---

Ja miksiköhän Kiina painostettiin noudattamaan patentteja?

---

Kun patenttilainsäädäntöä alunperin kehitettiin, niin asia nähtiin tärkeäksi sekä hyväksi. Nyttemmin ei ole tapahtunut mitään sellaista, joka muuttaisi lansäädännön taustalla olevia periaatteita.

Lainaus:

---

Itse voisin lisätä tähän, että orjuus tappoi myös aikoinaan miljoonia ihmisiä ja riisti niiltä ihmisarvon. Miten tämä huomio liittyy tähän keskusteluun? En tiedä, mutta ajattelin nyt sanoa sen kun kerran sinäkin tykkäät jutustella kaikista inhoista asioista joita ihmiskunnan historian aikana on tapahtunut. Milloin päästään natseihin ja lapsipornoon?

---

* Jep, orjuudesta olen täysin samaa mieltä. Ja vieläkin on orjuutta ja nykyään sitä ei (ainakaan suuressa määrin) hyväksytä. Eli olemme OPPINEET virheistä ja jättäneet (ainakin länsimaissa) orjuuden historiaan.

* Mitenkö huomio liittyy tähän keskusteluun? No kerta (tällä hetkellä vapaassa kilpailussa oleva) lääketeollisuus määrättäisiin kehittämään tuotteita ja määrättäisiin myymään ne halvalla, niin sehän olisi suunnitelmataloutta. Mitä tehtäisiin mikäli: Omistajien pääoman tuotto-odotukset eivät täyttyisi ja tehdas suljettaisiin? Sosialisoitaisiinko tehdas, ja lähetteäisiinkö mahdollisesti vastahakoiset tehtaan omistajat esim. Lappiin (=Siperiaan) "työleirille"? Vai pitäisikö valtion vain perustaa omia lääketehtaita? Entä jos ruotsalainen firma kopioisi suomen valtion rahoilla kehitetyn lääkkeen ja myisi sitä Suomeen alle suomalaisen lääketehtaan tuotantokustannusten? Kuka silloin voittaisi. Ei ainakaan valtio, koska rahaa menisi lääkkeiden kehitykseen, lääkkeisiin, sekä lääketehtaan työntekijöiden työttömyyskorvauksiin.

Tuo koko puolueen lähtökohta idealla on ihan mistä sattuu:
"Euroopan lääketutkimuksen kattojärjestö EFPIA kertoi vuoden 2006 raportissaan (sivulla 37), että valtaosa lääkkeiden kuluista tuli valtioiden korvattaviksi" Jokainen tietää että loppujen lopuksi kaiken maksaa aina kuluttaja. Eli kuluttaja maksaa lääkkeet joko veroina (sosiaaliturva) tai itse omilla rahoillaan. Ideologiana asia on toimiva eli kansa käyttää lääkkeitä, joten kansalle pitäisi tehdä halpoja lääkkeitä, mutta historia on (ainakin toistaiseksi) todistanut että käytännössä suunnitelmatalous ei vaan toimi. Siksi halusin "jutustella inhoista asioista" ja todeta käytännön esimerkeillä että historiasta kannattaa OPPIA.

* Jos haluat (ihan välttämättä) natseista jutustella niin tuolloinkin OPITTIIN historiasta, ja toivottavasti ei virheitä tulla toistamaan.

* Lapsipornoon en ole tutustunut, joten siitä en voi keskustella.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Patentit ovat liiketoiminnan perusta, sillä enemmän ne juuri lisäävät kehitystä kuin rajoittavat sitä. En siis sano, etteikö ne rajoittaisi, vaan, että enemmän vaaka on kehityksen puolella.

---

Rohkea väite. Kai tiedät että mm. yksi taloustieteen Nobelin voittaja on kanssasi eri mieltä?

---

Hienoa, onnistuit löytämään Internetistä mielipiteen johonkin asiaan, mahtavaa. Esim. Neuvostoliitosta olisit voinut löytää kymmeniä professoreja jotka olsivat todistaneet sinulle suunnitelmatalouden ylivertaisuuden. :-D

No itse asiaan: Olen joskus tännekin naputellut patenttijärjestelmän ongelmista, mm. patenttien päällä istumisesta, täsmäiskupatenteista sekä ihan käsittämättömien asioiden patentoimisesta. Mutta kuitenkin kaikkien vikoineenkin nykyinen järjestälmä on paras mitä on koskaan historiassa testattu.

Lainaus:

---

No kerta (tällä hetkellä vapaassa kilpailussa oleva) lääketeollisuus määrättäisiin kehittämään tuotteita ja määrättäisiin myymään ne halvalla, niin sehän olisi suunnitelmataloutta.

---

Haluatko kertoa missä kohtaa Piraattipuolueen ehdotusta sanottiin mitään tämänlaista?

Lainaus:

---

Tuo koko puolueen lähtökohta idealla on ihan mistä sattuu:
"Euroopan lääketutkimuksen kattojärjestö EFPIA kertoi vuoden 2006 raportissaan (sivulla 37), että valtaosa lääkkeiden kuluista tuli valtioiden korvattaviksi" Jokainen tietää että loppujen lopuksi kaiken maksaa aina kuluttaja. Eli kuluttaja maksaa lääkkeet joko veroina (sosiaaliturva) tai itse omilla rahoillaan.

---

Tämä on toki totta. Tuon kohdan pointti oli lähinnä huomauttaa, että lääkekehitykseen menevät tulevat valtion budjetista jo nyt, eli lääketutkimuksen rahoittaminen valtion rahoista ei olisi mikään lisäkustannus.

Lainaus:

---

mutta historia on (ainakin toistaiseksi) todistanut että käytännössä suunnitelmatalous ei vaan toimi. Siksi halusin "jutustella inhoista asioista" ja todeta käytännön esimerkeillä että historiasta kannattaa OPPIA.

---

Tämäkin on aivan totta. Suunnitelmatalous ei toimi. Et kuitenkaan ole mitenkään osoittanut, että Piraattipuolueen ehdotus olisi jollain tapaa suunnitelmataloutta (paitsi tämän kommentin aluksi siteeratussa pätkässä, jonne vedit sen ilmeisesti tyhjästä taikurinhattusi avulla). Siksi viittasin siihen "jutusteluna inhoista asioista" - otit suunnitelmatalouden puheeksi, mutta et sitonut sitä puheenaiheeseen millään tapaa (aluksi jopa myöntäen sen olevan off-topicia).

Lainaus:

---

Hienoa, onnistuit löytämään Internetistä mielipiteen johonkin asiaan, mahtavaa. Esim. Neuvostoliitosta olisit voinut löytää kymmeniä professoreja jotka olsivat todistaneet sinulle suunnitelmatalouden ylivertaisuuden. :-D

No itse asiaan: Olen joskus tännekin naputellut patenttijärjestelmän ongelmista, mm. patenttien päällä istumisesta, täsmäiskupatenteista sekä ihan käsittämättömien asioiden patentoimisesta. Mutta kuitenkin kaikkien vikoineenkin nykyinen järjestälmä on paras mitä on koskaan historiassa testattu.

---

Voin linkittää ison kasan muitakin patenttien vastaisia mielipiteitä arvostetuilta tahoilta, jos tahdot. Patenttien nettovaikutus kehitykseen on vähintäänkin kiistanalainen, joten todistustaakan luulisi olevan niillä, jotka niitä tahtovat ylläpitää. Käytännössä toki vaaditaan rajoitettuja kokeiluja patenttijärjestelmän poistamisesta ennen kuin kannattaa tehdä mitään laajoja uudistuksia. Tähänastiset kokeilut patenttivapailla aloilla (ohjelmistot) tai alueilla (isot osat Aasiaa) ovat pikemminkin antaneet lupaavan kuin pessimistisen kuvan patenttien poiston seurauksista.

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teppoI:

---

Niin tai näin, patentit ovat vain kehityksen tiellä.

---

Ei vaan juuri päin vastoin. Patentit ovat juuri se TURVA joka mahdollistaa kalliiden kehityshankkeiden läpiviemisen. No OK, typerään kommenttiin typerä vastaus (are we cool now?) Me kumpikin tiedämmä että totuus on tapauksesta riippuen noiden "väitteiden" välissä, joskus enemmän toisella laidalla joskus toisella.

---

Vieläkin pielessä. Valtioiden rahoitukset ovat se turva, joka mahdollistaa kalliiden kehityshankkeiden läpiviemisen. Itse asiassa tällä hetkellä vain noin 15% valtion antamasta kehitysrahasta oikeasti käytetään kehitystyöhön. En väitä, että kaikki epäkohdat olisivat itsestään selviä, mutta ehdotuksestamme on kyllä hyvä lähteä liikkeelle. Muitakin ehdotuksia toki otetaan vastaan, mutta ongelma on joka tapauksessa olemassa eikä sitä voi kukaan kieltää.

Lainaus:

---

Vieläkin pielessä. Valtioiden rahoitukset ovat se turva, joka mahdollistaa kalliiden kehityshankkeiden läpiviemisen. Itse asiassa tällä hetkellä vain noin 15% valtion antamasta kehitysrahasta oikeasti käytetään kehitystyöhön. En väitä, että kaikki epäkohdat olisivat itsestään selviä, mutta ehdotuksestamme on kyllä hyvä lähteä liikkeelle. Muitakin ehdotuksia toki otetaan vastaan, mutta ongelma on joka tapauksessa olemassa eikä sitä voi kukaan kieltää.

---

Ja tämä liittyi patentteihin miten?

Nykykäsityksen mukaan (voihan se olla vääräkin) kilpailu aiheuttaa pitkässä aikavälissä kuluttajille hyötyä. Esimmerkiksi mikäli jokin teollisuudenala tuottaa erittäin korkeita voittoja, muutkin haluavat päästä osallisiksi voitoista. Kun toimialalla pyritään kehittämään parempia teknologoita ja voittamaan kilpailija, aikaa myöten kilpailu lakee hintoja. Mitä enemmän rahaa satsataan tutkimukseen ja kehitykseen, sitä tehokkaammin paremmin ja parempaa laatua voidaan tuottaa. Patentit juuri mahdollistavat tälläisen kehittämisen. No kun kilpailu on laskenut katteet alas, uusia investointeja ei tehdä, rahavirrat ehtyvät ja huipputuottoisasta alasta on tullut tiukasti kilpailtu ala. Jossain vaiheessa taas katteet nousevat jolloin sama sykleinä kulkeva talouden kiertokulku toistuu.

Lääkepatentit ovat mukavan populistinen kohde. Ihmisen terveydellä pelottelu tai empatiaan vetoaminen toimii varmasti. Mutta tarvitseehan ihminen elääkseen myös ruokaa, vettä, rakennustarvikkeita (asunnon) vaatteita jne. Miksihän noiden patentteihin ei olla puuttumussa? Yksi syy (arvatenkin) on että kilpailluilla aloilla katteet ovat niin pieniä, että ei niihin kukaan halua puuttua.

Nykykäsityksen mukaan (voi toki olla väärässä) poliittisten päättäjien pitäisi ohjata taloutta talouden ohjauskeinoilla, kuten tutkimuksen rahoitushankkeilla, verotuksella, korkeakoulujärjestelmän painotuksilla jne. Mielestäni tämä malli on paras (saa olla toki erimieltäkin) ja tätä olettaisin vastuuntuntoisten poliittisen vaikuttajien noudattavan. En usko että millään "patenttiratkaisuilla" päästäisiin hyviin lopputuloksiin.

Lainaus:

---

Ja tämä liittyi patentteihin miten?

---

Oliko tuo vitsi? Jos tuon älykkäämpiä kommentteja ei löydy, niin eiköhän tämä keskustelu ole jo nähty :D

Lainaus:

---

Oliko tuo vitsi? Jos tuon älykkäämpiä kommentteja ei löydy, niin eiköhän tämä keskustelu ole jo nähty :D

---

Sanotaan nyt näin, että sinun keskustelut on jo nähty. Yritin vain esittää kysymyksen, jolla sinulla oli mahdollisuus täsmentää ajatustasi.

Yritit ilmeisesti sanoa, että menemme tähän suunnitelmatalouteen, jossa valtio(t) rahoittaa ennakkoon sovituilla summilla muun muossa lääketeollisuutta. Tämä suunnitelmatalous nyt vain on useaan kertaan todettu paskaksi toimintatavaksi ja toisekseen kun puhe on ylipäätään patenteista, niin mites ne muut teollisuudet?

No siis tässä viestiketjussa on mielestäni jo tarpeeksi moneen kertaan ilmaistu mikä yhteys on lääkepatenteilla ja valtioiden lääketutkimuksen rahoituksilla. Selvennetään nyt sitten vielä faktat tähän.

1) Nykyään homma toimii siten, että valtiot rahoittavat lääketutkimusta 50-100% niiden hinnasta. Tästä lääketutkimukseen tarkoitetusta tuesta vain 15% oikeasti käytetään itse tutkimukseen.
2) Patentit aiheuttavat uuden lääkkeen markkinoille tuloon viiveen, jolloin ihmisiä voi jopa ehtiä kuolla.
3) Patentit voivat mahdollistaa suuren epidemian ajaksi monopoliaseman, jossa maksimoidaan voitot ihmishenkien kaupalla.
4) Lääkepatentit poistamalla voi valtiot (edelleen) maksaa lääketutkimuksen kulut, tai EU voi rahoittaa ne. Tämä ei silti tarkoita, etteikö yritykset hyötyisi keksinnöistään. Muilla yrityksillä menee aina aikaa tulla perässä. Hinnat tulisivat kuitenkin alas. Siis se, ettei lääkkeiden kehittäminen ja valmistaminen silti olisi kannattavaa, on roskapuhetta.

Täsmennän vielä, että ei "muun muassa lääketeollisuutta" vaan lääketeollisuus poikkeaa muista teollisuudenaloista ja sen kanssa pitäisi myös menetellä toisin. Ei tässä mitään kommunisteja kuitenkaan olla. Lääketeollisuus toimii jo nyt muutenkin valtioiden rahoituksilla, muilla teollisuudenaloilla näin ei ole.

Edelleen:
Tämä ehdotus lääkepatentteihin on vain ehdostus. Saa siihen keksiä muitakin ehdotuksia. Joka tapauksessa ongelmat ovat tosia, suuria ja vakavia. Niihin pitää joka tapauksessa jotain keksiä.

Et ole kuitenkaan väittänyt ohjelmistopatenteista vastaan. Miksi? Jos kaikki asiat maailmassa pitäisi patentoida samalla tavalla, niin miksi ei sitten ohjelmistopatentit? Ne ovat kaikkein helpoin esimerkki siitä, että kaikkia asioita ei vaan voi tunkea samaan putkeen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:

---

2) Patentit aiheuttavat uuden lääkkeen markkinoille tuloon viiveen, jolloin ihmisiä voi jopa ehtiä kuolla.

---

Mitäs se haittaa? Liiketoiminta on liiketoimintaa, ei eettistä hyväntekeväisyyttä. :P

Lainaus:

---

3) Patentit voivat mahdollistaa suuren epidemian ajaksi monopoliaseman, jossa maksimoidaan voitot ihmishenkien kaupalla.

---

Sad but true, kuten eräs metallibändi tapasi hokea. Rahahan se ihmisen onnellisimmaksi tekee, varsinkin modernissa maailmassa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Xuenay:

---

Tämä on muuten argumentti patentteja vastaan. :)

---

Jaa, voithan sinä sen niinkin käsittää. Tarkoitin lähinnä, että nimenomaan tuotekehityksen vaiheessa ei toiset yritykset pääse vetämään välistä ja siten upottamaan sormiaan hilloon.

Ketään ei ole väitänyt etteikö patenteissa ole omat ongelmansa. Mutta kuten 375H&H ansiokkaasti jo ilmaisikin, että mitäs sitten, jos Suomi kustantaa jonkin lääkkeen tutkimuksen ja markkinoinnin ja sitten Ruotsi keksii kopioida kaiken? Vois hieman vituttaa?

Eikä lääkkeiden kustantaminen kansalaisille ole sama kuin rahoitettaisiin kaikki tuotantokustannukset ja on myöskin hyvä muistaa, että valtio on sama kuin sen sisällä olevat ihmiset. Mehän ne veroina maksetaan ja varsinkin nyt kun valtio lakkasi korvaamasta kalliiden (alkuperäisvalmistajien) mömmöjen ostohinnasta, niin mehän emme itse asiassa rahoita laisinkaan lääkkeiden kehitystä. Ainoastaan "piraattituotteiden" kauppaa.
Noh, nythän ollaan sitten päästy jo osin valmiiksi ilman pirattipuoluetta myymään piraattia. :)

Eli voitas ennemminkin kehittää patenttijärjestelmää, kuin lakkauttaa se. Muutenkin kuulostaa erikoiselta, kun aletaan vänkään patenttijärjestelmän muuttamista, koska kyseessä on "erilainen" teollisuus, mutta ainoaksi muutokseksi otetaan esille patenttijärjestelmän lopettaminen kokonaan.

Ja kun ehdotelma on nyt todettu toimimattomaksi, niin miksi jankata?
No tietysti siksi, jotta saa populistisesti lisää matskua ulos ja markkinoitua puoluetta.

Kuten Asgard jo huomauttikin, lääketutkimus on käytännössä suunnitelmataloutta jo nyt, koska valtiovalta rahoittaa sitä lähes suoraan. Ongelmat ovat siinä, ettei lääketeollisuudella ole suoraa intressiä kehittää lääkkeitä parhaalla mahdollisella tavalla. Esimerkiksi voi olla tuottavampaa kehittää oireita lievittäviä kuin sairauksia parantavia lääkkeitä. Teoriassa markkinoiden pitäisi korjata tämä sillä, että jostain ilmestyy kilpaileva lääketehdas joka tekeekin sairauden parantavan lääkkeen ja käärii voitot itselleen. Käytännössä lääkkeiden kehittelykustannukset ovat kuitenkin niin kalliita ja prosessi on niin aikaavievää, että markkinoille tuleminen vaatisi valtaisan alkuinvestoinnin.

On myös hivenen huvittavaa, että patentteja puolustellaan markkinataloudella, koska lääkepatentit vääristävät kilpailutilannetta entisestään - ne estävät kilpailijaa tuottamasta vastaavaa lääkettä halvemmalla, tai ylipäätään lainkaan. Lääketeollisuudessa on siis äärimmäiset markkinoilletulon esteet - sen lisäksi että tutkimustyö on äärimmäisen kallista, uuden firman on vieläpä pakko keksiä kaikki myymänsä lääkkeet itse ja palkata lakimiesarmeija varmistamaan se, etteivät sen kehittämät uudet lääkkeet vahingossa riko olemassaolevia patentteja! Kenellekään ei luulisi olevan kovin yllättävää, että tämänlaisessa tilanteessa markkinatalous ei toimi kovin tehokkaasti.

Piraattipuolueen ehdotuksessa mainittiinkin jo, että lääkepatenttijärjestelmän purkaminen toisi lääketuotannon todellisen markkinatalouden piiriin (siinä missä se nyt on käytännössä suunnitelmatalouta) - ja tämän vaikutukset on nähty, lääkkeiden hintojen romahtaessa hyvässä tapauksessa sen 70%. Runsas valtion panostus tutkimustyöhön taas vähentäisi niitä resursseja, joita yksityisten firmojen on pakko käyttää tutkimustyöhön päästäkseen markkinoille - ne voisivat hyödyntää valtiollisten tutkimuskeskusten julkaisemia tuloksia auttamaan omaa tutkimustyötään, tai jättää tutkimuksen kokonaan pois ja keskittyä kilpailemaan puhtaasti lääketuotannossa.

Mikäli ollaan huolestuneita siitä, ettei hallituksen tutkimuslaitoksilla olisi tarpeeksi kannustimia kehittää oikeasti toimivia lääkkeitä, voisi valtio toki aina kilpailuttaa pääsyä rahoihinsa tai kehittää muita vastaavia järjestelmiä joilla pitää kehitystyö tehokkaana. Kannattaa muistaa, että sisältäpäin isotkin firmat ovat suunnitelmatalouksia - yläportaan johtajat laativat pääpiirteissään niiden budjetit ja rahankäyttösuunnitelmat. Tilanteessa jossa vain muutama lääkefirma pyörittää tutkimusta ja markkinoilletulon esteet ovat suuret, on se tutkimustyö lähes suunnitelmataloudessa muutenkin. Tilanteessa jossa valtio esim. jakaa rahaa pääasiassa sen mukaan, paljonko sairauksia parantavia (ei vain oireita lievittäviä) lääkkeitä firmat keksivät, ei ole kovin järkeviä syitä olettaa, että valtiorahoitteisuus mitenkään automaattisesti tekisi tutkimusesta tehotonta.

Haluaako joku nyt kertoa, millä ihmeen sanojen pyörittelyllä Piraattipuolueen ehdotuksen saa olemaan enemmän suunnitelmataloudellinen tai tehoton tilanne kuin nykyisen?

EDIT:

Lainaus:

---

Ketään ei ole väitänyt etteikö patenteissa ole omat ongelmansa. Mutta kuten 375H&H ansiokkaasti jo ilmaisikin, että mitäs sitten, jos Suomi kustantaa jonkin lääkkeen tutkimuksen ja markkinoinnin ja sitten Ruotsi keksii kopioida kaiken? Vois hieman vituttaa?

---

Mistä tuo markkinointi-kohta tuli? Ei tässä mitään valtiorahoitusta markkinoinnille ole ehdotettu, vain kehitykselle. Ja miksi se vituttaisi, jos Ruotsissa vastaavasti kehitetään omia lääkkeitä jotka Suomi voi kopioida? Siirtyminen ehdotettuun malliin hyödyttää kaikkia.

Niin, pitäähän sitä kai markkinoida, että se lääke menee myöskin kaupaksi.

Ja eikös se ole melkoista suunnitelmallisuutta, kun valtio saa päättää mitä sairauksia ylipäätään hoidetaan ja kelle valmiit tuotokset pyritään myymään?

Eikös tuossa puoluohjelmassa ollut jotain, että vastustetaan "kyttäävää" yhteiskuntaa?

Otettiin myöskin kantaa, ettei nykyisellään edes kannata tehdä kokonaan parantavia lääkkeitä. Noh miten se sitten muuttuisi tilanteessa, jossa valtio(t) kustantaisi yksinään lääkkeuden kehitykset ym? Yhtälailla lääkebisneksen kannattaisi yhäedelleenkin pantata todellista läpimurtoa ja kun rahan saanti olisi silloin täysin turvattu, niin eikun aina vain puolivalmista kehiin ja odottelemaan seuraavaa budjetoitnia. Tähän se neukkujenkin toiminta kaatui.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:

---

2) Patentit aiheuttavat uuden lääkkeen markkinoille tuloon viiveen, jolloin ihmisiä voi jopa ehtiä kuolla.

---

Todellisuudessa patentit mahdollistavat sen, että uusia lääkeitä edes kehitetään, koska vain silloin kannattaa vetää läpi kalliita kehityshankkeita. Ja spekulointi että valtio "määräisi" mitä tutkitaan ja kuinka suurella summalla on ristiriidassa erittäin monen muun asian kanssa. Tällä hetkellä yrityksen johto omistajien suostumuksella tekee päätökset mitä tutkitaan ja milloin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:

---

3) Patentit voivat mahdollistaa suuren epidemian ajaksi monopoliaseman, jossa maksimoidaan voitot ihmishenkien kaupalla.

---

Todellisuudessa kaikkien (ihan kaikkien) hyödykkeiden hinta nousee tai laskee, kun kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa. Ihminen tarvitsee elääkseen muutakin kuin lääkkeitä. Lääkkeet ovat vain mukavan populistinen kohde josta puhua.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:

---

4) Lääkepatentit poistamalla voi valtiot (edelleen) maksaa lääketutkimuksen kulut, tai EU voi rahoittaa ne. Tämä ei silti tarkoita, etteikö yritykset hyötyisi keksinnöistään. Muilla yrityksillä menee aina aikaa tulla perässä. Hinnat tulisivat kuitenkin alas. Siis se, ettei lääkkeiden kehittäminen ja valmistaminen silti olisi kannattavaa, on roskapuhetta.

---

- Edeleenkin kansa eli kuluttajat maksavat 100 % lääkkeiden kehityskuluista, joko veroina tai lääkkeiden hinnoissa.
- Kuka määräisi mitä lääkkeitä ja kuinka suurella summalla kehitettäisiin ==> miten toimittaisiin mikäli tehtaan omistajat eivät siihen suostuisi tai pääoman tuottoaste olisi liian alhainen ==> sosialisoitaisiinko tehdas ja teloitettaisiinko entiset omistajat?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:

---

Lääketeollisuus toimii jo nyt muutenkin valtioiden rahoituksilla, muilla teollisuudenaloilla näin ei ole.

---

Kyllä valtiovalta tukee valtavasti monenkin alan tutkimusta ja kehitystä. Mm. korkeakoulujärjestelmän, VTT:n sekä rahoitushankkeiden kautta (mm. Tekes)

Lisäksi:
1970-luvulla vappupuheissa tälläiset sosialistiset utopiat olisivat uponneet kansaan kuin häkä päähän. Mutta nykyään tiedetään enemmän tuollaisten kokeilujen tuloksista sekä vaikutuksista. Sillä:

Lainaus:

---

Tämä suunnitelmatalous nyt vain on useaan kertaan todettu paskaksi toimintatavaksi

---

Miksi ei vain voitaisi todeta että:

Lainaus:

---

Nykykäsityksen mukaan (voihan se olla vääräkin) kilpailu aiheuttaa pitkässä aikavälissä kuluttajille hyötyä. Esimmerkiksi mikäli jokin teollisuudenala tuottaa erittäin korkeita voittoja, muutkin haluavat päästä osallisiksi voitoista. Kun toimialalla pyritään kehittämään parempia teknologoita ja voittamaan kilpailija, aikaa myöten kilpailu lakee hintoja. Mitä enemmän rahaa satsataan tutkimukseen ja kehitykseen, sitä tehokkaammin paremmin ja parempaa laatua voidaan tuottaa. Patentit juuri mahdollistavat tälläisen kehittämisen. No kun kilpailu on laskenut katteet alas, uusia investointeja ei tehdä, rahavirrat ehtyvät ja huipputuottoisasta alasta on tullut tiukasti kilpailtu ala. Jossain vaiheessa taas katteet nousevat jolloin sama sykleinä kulkeva talouden kiertokulku toistuu.

---

Kaikki kyllä tiedämme, että kapitalismis lainalaisuudet toimivat vain makrotalouksissa ja mitä pienempää taloutta tarkastelemme, sitä suuremme ovat poikkemat. Silti en usko että kannattaa vetää hihasta jokin ratkaisu, koska:

Lainaus:

---

Kun patenttilainsäädäntöä alunperin kehitettiin, niin asia nähtiin tärkeäksi sekä hyväksi. Nyttemmin ei ole tapahtunut mitään sellaista, joka muuttaisi lansäädännön taustalla olevia periaatteita.

---

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Asgardi:

---

2) Patentit aiheuttavat uuden lääkkeen markkinoille tuloon viiveen, jolloin ihmisiä voi jopa ehtiä kuolla.

---

Mitäs se haittaa? Liiketoiminta on liiketoimintaa, ei eettistä hyväntekeväisyyttä. :P

Lainaus:

---

3) Patentit voivat mahdollistaa suuren epidemian ajaksi monopoliaseman, jossa maksimoidaan voitot ihmishenkien kaupalla.

---

Sad but true, kuten eräs metallibändi tapasi hokea. Rahahan se ihmisen onnellisimmaksi tekee, varsinkin modernissa maailmassa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Xuenay:

---

Tämä on muuten argumentti patentteja vastaan. :)

---

Jaa, voithan sinä sen niinkin käsittää. Tarkoitin lähinnä, että nimenomaan tuotekehityksen vaiheessa ei toiset yritykset pääse vetämään välistä ja siten upottamaan sormiaan hilloon.

---

Jos valtio noita rahoittaa niin minun mielestäni meidän kansalaisten on vaadittava että eettiset näkökohdat otetaan huomioon.

ja tohon "Sad but true" juttuun, itseäni ei ainakaan raha tyydytä kun tiettyyn pisteeseen ja tuon pisteen ohi ajaa vielä terveys. Jos voin esim: äänestämällä vaikuttaa tuohon asiaan niin teen sen enkä nosta käsiäni pystyyn.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Niin, pitäähän sitä kai markkinoida, että se lääke menee myöskin kaupaksi.

---

Joo, mutta ei valtion ole mitään ideaa sitä puolta hoitaa jos tutkimuskustannukset oli se vaikein osio.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Ja eikös se ole melkoista suunnitelmallisuutta, kun valtio saa päättää mitä sairauksia ylipäätään hoidetaan ja kelle valmiit tuotokset pyritään myymään?

---

Ei kauheasti enemmän kuin jos pari yritystä sen päättää. (Ja voivat yrityksetkin edelleen tehdä omaa tutkimustyötä jos vain pitävät sitä kannattavana, sivumennen. Jos ne tuovat lääkkeensä tarpeeksi isolla ryntäyksellä markkinoille niin, että saavat sitä paljon myytyä ennen kuin kilpailija ehtii saada sen kopioitua, niin voi hyvinkin olla kannattavaa.)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Eikös tuossa puoluohjelmassa ollut jotain, että vastustetaan "kyttäävää" yhteiskuntaa?

---

Joo. Mites tämä siihen liittyy?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Otettiin myöskin kantaa, ettei nykyisellään edes kannata tehdä kokonaan parantavia lääkkeitä. Noh miten se sitten muuttuisi tilanteessa, jossa valtio(t) kustantaisi yksinään lääkkeuden kehitykset ym? Yhtälailla lääkebisneksen kannattaisi yhäedelleenkin pantata todellista läpimurtoa ja kun rahan saanti olisi silloin täysin turvattu, niin eikun aina vain puolivalmista kehiin ja odottelemaan seuraavaa budjetoitnia. Tähän se neukkujenkin toiminta kaatui.

---

En nyt ihan seuraa mitä tarkoitat.

Oletetaan että meillä on ihmisryhmä X, jolle nykytilanteessa ei kannata kehittää lääkettä. Valtio huomaa tämän ja panostaa tutkimukseen siten, että lääke keksitään, ja sen lääkkeen yksityiskohdat tehdään vapaasti saataville. Nyt mikä tahansa firma voi napata lääkkeen ja tehdä sitä tarvitseville. Koska tutkimustyö on tehty, ostajia on valmiiksi ja ainoa sijoitus mitä tarvitaan on itse tuotanto, niin tuo on käytännössä ilmaista rahaa ensimmäiselle firmalle joka tilaisuuteen vain tarttuu. Jos yksi yhtiö ei sitä tee niin uusien on helppo tulla markkinoille ja napata voitot itselleen. Näinhän se on kun markkinatalous optimaalitilanteessa toimii, lääkemarkkinoilla vain ei tällä hetkellä toimi kun korkeat kehittelykustannukset ja patentit estävät sen.

Lähdetään nyt ensin tuosta tuotekehittelystä. Ensinnäkin miksi yritys tekisi mitään jos sillä on A: rahoitus turvattu tekemäti oikeasti mitään tulosta ja B: jos sattuisikin tekemään jotain, niin ei ole mitään turvaa saada siitä tuotekehittelystä mitään käteen?
Tästä syystä on lausahdus "venäjäksi tehty", koska sielähän tämä toimintatapa oli ihan yleistä, koska mitään ei oikeasti tarvinnut tehdä.

Ja onhan toki markkinointikin hoidettava, jotta sitä tuotetta käytetään. Ihmisilläon edelleenkin paha puute: Ne ei osaa ennakkoon tietää mitään ilman tiedottamista.

Myöskin kovasti liittyy tähän asiaan tämmöinen "kyttäävä" yhteiskunta, koska voi olla mahdollista, että valtio alkaakin seurailemaan mitä tauteja kannattaa parantaa ja keskittää voimavarat sitten niihin sairauksiin, unohtaen muut. Toki tämä nyt on melkolailla salaliittoteoriointia, mutta mahdollista tuollaisessa menettelyssä. Olihan se neukkujenkin toimintapana puuttua asioihin joka kiinnosti vallanpitäjiä ja jotka hyödytti eniten heitä.

Tuo viimeinen juttu onkin jo käsitelty, ei jaksa enää? Keksi seuraavaksi jotain uutta.

Lopuksi voidaan vain todeta kuten 375H&H on todennut muutaman kerran: Historiasta voi oppia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Lähdetään nyt ensin tuosta tuotekehittelystä. Ensinnäkin miksi yritys tekisi mitään jos sillä on A: rahoitus turvattu tekemäti oikeasti mitään tulosta ja B: jos sattuisikin tekemään jotain, niin ei ole mitään turvaa saada siitä tuotekehittelystä mitään käteen?

---

Mistä yrityksistä nyt siis puhut? Nykyisistä lääkefirmoista, niistä joilla ehdotetussa mallissa kilpailutetaan uusien lääkkeiden kehitys, vai mistä? En nimittäin oikein löydä ehdotetusta mallista oikein mitään yhtiöitä, johon sekä A- että B-pointtisi soveltuisivat.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Ja onhan toki markkinointikin hoidettava, jotta sitä tuotetta käytetään. Ihmisilläon edelleenkin paha puute: Ne ei osaa ennakkoon tietää mitään ilman tiedottamista.

---

Joo, mutta tämän voivat edelleen yritykset hoitaa ihan itse hyvin, ei siihen tarvita valtion sekaantumista millään tasolla.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Myöskin kovasti liittyy tähän asiaan tämmöinen "kyttäävä" yhteiskunta, koska voi olla mahdollista, että valtio alkaakin seurailemaan mitä tauteja kannattaa parantaa ja keskittää voimavarat sitten niihin sairauksiin, unohtaen muut. Toki tämä nyt on melkolailla salaliittoteoriointia, mutta mahdollista tuollaisessa menettelyssä. Olihan se neukkujenkin toimintapana puuttua asioihin joka kiinnosti vallanpitäjiä ja jotka hyödytti eniten heitä.

---

Periaatteessa toki mahdollista. Riskin tähän luulisi tosin olevan pienempi mallissa, jossa tutkimusrahoituksesta päättäminen on hajautettu EU:n jokaiselle eri valtiolle, kuin nykyisessä jossa se on parin lääkefirman käsissä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Tuo viimeinen juttu onkin jo käsitelty, ei jaksa enää? Keksi seuraavaksi jotain uutta.

---

Hmm?

(Miten minulle tulee kovasti se tunne, että ihmiset puhuvat täällä toistensa ohi jotenkin?)

Lainaus:

---

Mistä yrityksistä nyt siis puhut? Nykyisistä lääkefirmoista, niistä joilla ehdotetussa mallissa kilpailutetaan uusien lääkkeiden kehitys, vai mistä? En nimittäin oikein löydä ehdotetusta mallista oikein mitään yhtiöitä, johon sekä A- että B-pointtisi soveltuisivat.

---

Puhun ihan niistä yhtiöistä, joita valtiot rahoittaisi. :)

Lainaus:

---

Joo, mutta tämän voivat edelleen yritykset hoitaa ihan itse hyvin, ei siihen tarvita valtion sekaantumista millään tasolla.

---

Populismin ongelma on juuri tämä. Keksitään hypoteetti ja jos esitetään selkeä ongelma, niin vastaus on "Kyllä se siitä". Mutta kun se ei vaan niin toimi. Yrtyksillä ei olisi mitään tarvetta tehdä mitään. Rahaa tulisi ovista ja ikkunoista ja jos vahingossakin jotain tekisi omiin nimiin, niin siitä todennäköisesti ei saisi mitään.

Lainaus:

---

Periaatteessa toki mahdollista. Riskin tähän luulisi tosin olevan pienempi mallissa, jossa tutkimusrahoituksesta päättäminen on hajautettu EU:n jokaiselle eri valtiolle, kuin nykyisessä jossa se on parin lääkefirman käsissä.

---

Niin, se on aika iso ero, kun jotkut luo tarpeen, kuin tarve syntyy.

Lainaus:

---

Hmm?

(Miten minulle tulee kovasti se tunne, että ihmiset puhuvat täällä toistensa ohi jotenkin?)

---

Niin asia on jo käsitelty. Lue siis.

Lainaus:

---

Oletetaan että meillä on ihmisryhmä X, jolle nykytilanteessa ei kannata kehittää lääkettä. Valtio huomaa tämän ja panostaa tutkimukseen siten, että lääke keksitään, ja sen lääkkeen yksityiskohdat tehdään vapaasti saataville. Nyt mikä tahansa firma voi napata lääkkeen ja tehdä sitä tarvitseville. Koska tutkimustyö on tehty, ostajia on valmiiksi ja ainoa sijoitus mitä tarvitaan on itse tuotanto, niin tuo on käytännössä ilmaista rahaa ensimmäiselle firmalle joka tilaisuuteen vain tarttuu. Jos yksi yhtiö ei sitä tee niin uusien on helppo tulla markkinoille ja napata voitot itselleen. Näinhän se on kun markkinatalous optimaalitilanteessa toimii, lääkemarkkinoilla vain ei tällä hetkellä toimi kun korkeat kehittelykustannukset ja patentit estävät sen.

---

Nousi sellainen kysymys tästä mallista, että miten siis tämä tutkiva yritys hyötyy tästä? Myykö se valmistajille kaavaa ja onko sillä kuitenkin yksinoikeus tämän kaavan myyntiin? Vai ottaako se varaslähdön lääkkeen valmistamisessa? Ihan kiinnostuksesta kysyn kun mallisi kiinnostaa.

Markkinointiin vielä. Onko tässä se idea, että yritys joka lähtee myyntiin hoitaa myös markkinoinnin. Kysyn taas vastustajilta, että miksi tämä on mahdotonta? Eivätkö firmat ja ihmiset osta todennäköisesti sitä markkinoiduinta? Varmasti palvelun laatu ja luotettavuus vaikutavat myös jos kyse on valmistajasta ja toimittajasta.

Lainaus:

---

On myös hivenen huvittavaa, että patentteja puolustellaan markkinataloudella, koska lääkepatentit vääristävät kilpailutilannetta entisestään - ne estävät kilpailijaa tuottamasta vastaavaa lääkettä halvemmalla, tai ylipäätään lainkaan.

---

No olen kyllä eri mieltä tuosta. Patentit juuri vaativat kehittämään paremman ja halvemman samaan käyttötarkoitukseen tehdyn vastaavan tuotteen, koska kopioiminen ei ole sallittua. Tämä ajaa kehitysta eteenpäin tehokkaasti, koska porkkana on suurempi mitä puolueen ehdottama suunnittelukulujen plus-miinus-nolla korvaaminen.
- - -
Marxilaisia ajatuksia on esitetty jo 1800-luvulta asti kaikista teollisuudenaloista sekä yhteiskunnan funktioista. Ei nuo nyt esitetyt ajatukset ole mitään uusia. Suunnitelmatalous toimii "jouhevasti" vain ääriteoreettisessa tilanteessa. Reaalimaailmassa on kuitenkin liikaa muuttujia hallittavaksi. NL:ssa ajattelijat, teoreetikot sekä filosofit siirtyivat johtamaan maata. Heti ensi alkuun kuoli miljoonia ihmisiä, kun teoriassa loistavasti toimivat mallit eivät käytännössä toimineetkaan. Pohjois-Koreassa ei ole saatu vieläkään edes elintarvikehuoltoa toiminaan.
- - -
@Xuenay

Siinä vaiheessa kun ajatuksesi ovat ristiriidassa mm. länsimaisen lainsäädännön, WTO:n, EU:n yms. yhteisten organisaatoiden kanssa, kannattaa hetki hengähtää ja ajatella mahdollisuutta että joku muukin olisi asiaa joskus maailmanhistorian aikana miettinyt. En sano että olet väärässä, tai mielipiteesi olisivat huonoja, mutta mieti vielä kerran ovatko kaikki muut väärässä ja sinä oikeassa.
- - -
Afterdawnin säännöissä kielletään floodaaminen/jankuttaminen joten joudun siirtymään tästä keskustelusta takaviistoon, koska olen jo mielipiteeni keskustelussa esittänut. (Ellette sitten ihan hirveasti provoa ;-D)

Lainaus:

---

No olen kyllä eri mieltä tuosta. Patentit juuri vaativat kehittämään paremman ja halvemman samaan käyttötarkoitukseen tehdyn vastaavan tuotteen, koska kopioiminen ei ole sallittua. Tämä ajaa kehitysta eteenpäin tehokkaasti, koska porkkana on suurempi mitä puolueen ehdottama suunnittelukulujen plus-miinus-nolla korvaaminen.

---

Olen täysin samaa mieltä. Juuri tuollainen valtiollinen turvattu rahoitus tekee yritykset seisomaan paikallaan, koska ei ole mitään tarvetta (ainakaan rahan saannin takia) tehdä mitään. Rahaa tulee kuin Manulle illallinen teki sitten mitä tai on tekemäti.
Valtiot rakentaa tarpeen, maksaa kaiken ja kaiken lisäksi se on sama vaikka yksikään purkki ei menisi kaupaksi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti "Shadown":

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti "Xuenay":

---

Mistä yrityksistä nyt siis puhut? Nykyisistä lääkefirmoista, niistä joilla ehdotetussa mallissa kilpailutetaan uusien lääkkeiden kehitys, vai mistä? En nimittäin oikein löydä ehdotetusta mallista oikein mitään yhtiöitä, johon sekä A- että B-pointtisi soveltuisivat.

---

Puhun ihan niistä yhtiöistä, joita valtiot rahoittaisi. :)

---

Okei. Eli.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti "Shadown":

---

Ensinnäkin miksi yritys tekisi mitään jos sillä on A: rahoitus turvattu tekemäti oikeasti mitään tulosta ja B: jos sattuisikin tekemään jotain, niin ei ole mitään turvaa saada siitä tuotekehittelystä mitään käteen?

---

A-kohtaan: ei kukaan ole sanonut, että yrityksen rahoituksen tarvitsisi olla turvattu joka tapauksessa. Taisin jo mainitakin aiemmassa kohtaa ketjua, että rahoitus voisi esimerkiksi olla osittain sidottu siihen, miten paljon tauteja parantavia lääkkeitä sieltä saadaan kehitettyä. Toinen mahdollisuus olisi sitoa rahoitusta sen varaan, miten paljon julkaisuja saavat läpi soveliaissa tiedelehdissä, tms. Nämä ovat vain lonkalta heitettyjä ideoita joissa on varmasti ongelmansa (keksin itsekin muutaman ihan suoralta kädeltä), mutta kyllä niitä tuottavuuskriteereitä löytyy kun vain etsii. Tai jos tahdotaan mennä suoraan valtion pyörittämään malliin, niin onhan meillä jo VTT ja korkeakoulut esimerkkinä siitä, miten niitä sijoituksia voidaan hoitaa. Vastaavasti B-kohtaan voidaan rahoitussuunnitelmat säätää siten, että firmat saavat, jos eivät voittoa, niin ainakin kulunsa takaisin mikäli yritettäisiin tutkia jotain joka sitten osoittautuisi umpikujaksi.

Tämä kaikki on toki vielä vähän epämääräistä, mutta nämä ovat loppujen lopuksi detaljeja joita pitää hioa, eivät mikään periaatteellinen ongelma. Piraattipuolueen ei kannatakaan tehdä liian yksityiskohtaista ehdotusta tässä vaiheessa - jokainen detalji on yksi lisää ongelmakohta johon kriitikot voivat tarttua. Parempi tehdä yleinen keskustelunavaus jonka yksityiskohdista voi sitten keskustella tarkemmin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti "Shadown":

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti "Xuenay":

---

Joo, mutta tämän voivat edelleen yritykset hoitaa ihan itse hyvin, ei siihen tarvita valtion sekaantumista millään tasolla.

---

Populismin ongelma on juuri tämä. Keksitään hypoteetti ja jos esitetään selkeä ongelma, niin vastaus on "Kyllä se siitä". Mutta kun se ei vaan niin toimi. Yrtyksillä ei olisi mitään tarvetta tehdä mitään. Rahaa tulisi ovista ja ikkunoista ja jos vahingossakin jotain tekisi omiin nimiin, niin siitä todennäköisesti ei saisi mitään.

---

Tutkimusyrityksillä ei olisi mitään motiivia lähteä markkinoimaan, ei. Sen sijaan niillä yrityksillä, jotka tahtoisivat hyödyntää tutkimustuloksia, olisi. Mikä tässä on niin ongelmallista?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti "Shadown":

---

Niin asia on jo käsitelty. Lue siis.

---

Joudun myöntämään etten ymmärrä, missä kohtaa tämä käsiteltiin. (Tämä ei ole sarkasmia, vaan rehellistä ymmällään oloa.) Olen nähnyt vain epämääräistä kritiikkiä siitä, ettei suunnitelmatalous toimi, mutta en mitään siitä, miksei tämänlainen markkinatalouteen luottaminen toimisi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti "coocie98":

---

Nousi sellainen kysymys tästä mallista, että miten siis tämä tutkiva yritys hyötyy tästä? Myykö se valmistajille kaavaa ja onko sillä kuitenkin yksinoikeus tämän kaavan myyntiin? Vai ottaako se varaslähdön lääkkeen valmistamisessa? Ihan kiinnostuksesta kysyn kun mallisi kiinnostaa.

---

Tutkiva yritys hyötyy siitä, että se tekee sitä mitä varten se on olemassa. :) Eli olisi erillisiä tutkimusfirmoja, jotka saisivat rahoituksensa siitä että tutkisivat lääkkeitä. Kukaan ei tosin kieltäisi sellaista yritystä myös laajentumasta lääkkeiden valmistamiseen, jos siltä tuntuisi. Niille voisi olla ihan kannattavaakin tehdä niin, sillä ne saisivat tosiaan mahdollisuuden päästä markkinoille ensimmäisenä kehittämänsä lääkkeen kanssa. Mutta yhtä hyvin ne voisivat vain keskittyä puhtaaseen tutkimustyöhönkin.

EDIT:

@375H&H: Toki olisi kovin hassua, jos minä olisin ainoana ihmisenä maailmassa oikeassa, ja kaikki muut väärässä. Mutta siinä vaiheessa kun mm. merkittävä osuus taloustieteilijöistä ovat vähintäänkin epävarmoja lääkepatenttien tarpeellisuudesta (ellei pidä niitä aktiivisesti haitallisina) ja esim. Lääkärit ilman rajoja (joka sentään toimii alalla ja jolla luulisi olevan käsitys siitä, mistä puhuu) kritisoi lääkepatenttien olemassaoloa? Hmm.