Lainaus:

---

Lainaus:

---

Tarvetta siis todellakin on HD-lähetyksille.

---

"tarve" on suhteellinen asia.

HD-lähetyksien tarve on todellinen niille jotka määrittelevät itsensä (eli kuka minä olen) vertaamalla omia "omistamiaan" tavaroita ja laitteita naapureiden tai kavereiden vehkeisiin - tai sitten yksinkertaisesti vertaamalla ennen omistamansa laitetta tai objektia siihen mitä nyt hänellä on. Moni ei näin itseään mittaa, mutta jotkut sitä tekevät. Näyttää siltä, että tämä "omistamien tavaroiden ja objektien" kautta itsensä määrittely tuntuu olevan valloillaan maailmassa ja maailmantalous ei kehityjos ihmiset eivät voi "kilpailla" toisensa kesken.

Ei kannata nyt vetää hernettä nenään: tavaroiden ja omistuksen kautta itsensä määrittely on tapa muiden joukossa - mutta voiko tavaroiden kautta saavuttaa "tyytyväisyyden"? Jos ensiksi on DVD, joka korvaa kuvanlaadulla VHS:n.. sitten tule HD-DVD/blueray jossa on taas parempi tekninen laatu - siihen sitten tuupataan vielä HD-TV niin ehkä paremmasta kuvanlaadusta voi nauttia. Sitten pitää vielä hommata 8.2022986234874289 kanavainen stereosysteemi jotta äänet kuulee paremmin. Parempi sohvakin pitää ottaa jotta leffasta voi nauttia kunnolla. En ole visionääri, mutta varmasti vuoden tai parin päästä tulee taas jotain mikä mainosten mukaan nostaa katselunautinnon taas uuteen ulottuvuutteen.. ja siitä taas pari vuotta niin lisää tulee: koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on.. aina on saatava jotain lisää.

Jos kaikki hyväksyvät sen mitä nyt heillä on ja unohtavat eräänlaisen "arvottamisen" ja vertailun, kuten "HD kuva on parempi kuin tavallinen" pois, niin sitten loppuu kulutus ja sitä kautta tulee lama - mutta sitä kautta myöskin säästyisi luontoa ja ehkä kulutusta pienentämällä tämä kaikkien huulilla oleva ympäristönmuutos saataisiin aisoihin. Minulla on oma mielipide asioista mutta jokainen pohtikoot tuota omassa pääkopassaan.

---

Eli noin lueteltuna analoginen olisi pitänyt säilyttää? Minun mielestäni kyllä ja sitten hd-lähetykset ja tämä digi-paska posi välistä...

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Tarvetta siis todellakin on HD-lähetyksille.

---

"tarve" on suhteellinen asia.

HD-lähetyksien tarve on todellinen niille jotka määrittelevät itsensä (eli kuka minä olen) vertaamalla omia "omistamiaan" tavaroita ja laitteita naapureiden tai kavereiden vehkeisiin - tai sitten yksinkertaisesti vertaamalla ennen omistamansa laitetta tai objektia siihen mitä nyt hänellä on...

---

Eli noin lueteltuna analoginen olisi pitänyt säilyttää? Minun mielestäni kyllä ja sitten hd-lähetykset ja tämä digi-paska posi välistä...

---

Minunkaan mielestä ei olla digi aikaan siirtymällä saavutettu mitään hyvää. Kanavat lisääntyivät mutta tarjonta pysyi yhtä onnettomana. Lisäksi vapautunutta kaistaa ei olla vielä saatu mitenkään hyötykätettyä.

Itseäni ei sinänsä edes kiinnosta aihe kun en telkkaria katso vapaa aikana. Mutta kesällä ollessani työssä jossa "jouduin" seuraamaan tv tarjontaa koko päivän tai yön ja sen perusteella voin sanoa että keskimäärin tarjonta kaikilla kanavilla on täysin ala arvoista. Niin sanottuja hyviä ohjelmia tulee noin 4h päivästä kaikilta kanavilta päällekkäin muuten esitetään pelkkää uusintaa ja turhuutta.

Mitä tulee aiheeseen on minusta outoa että HD:ta sanotaan olevan vai muutamilla. Kun kuitenkaan kaupasta ei tahdo edes etsimällä löytää televisiota joka ei olisi HD-Ready tai vastaava. Joten kyllä niiden osuus tulee kasvamaan huimaa vauhtia, jos joku vaan tarjoasi ohjelmaa joka käyttäisi niiden ominaisuuksia. Tällähetkellä kun niistä ei ole käytännössä mitään iloa varsinkaan, jos skaalain ei ole hyvää tasoa. Tavallinen ohjelma jopa näyttää huonompi laatuiselta kun se pitää levittää isolle ruudulle.

No siis eihän Ylen tarvitse miettiä sisältöä pätkääkään niin kauan, kun kivikautinen laki takaa rahantulon.

Täytyy sanoa, että markkinointimiehet ovat onnistuneet kyllä kiitettävästi herättämään suomalaisten kuluttajien haluja ja näennäistä tarvetta uutta tekniikkaa kohtaan.

Se on melko selvää, että kun on ostanut ison 42" television, niin haluaisi myös hyötyä kalliista sijoituksestaan. Toisaalta 32" televisioiden ollessa muodissa, niiden kuvaan oltiin hyvin tyytyväisiä.

Kun Suomi alkoi miettimään siirtymistä pois analogisista lähetyksistä, tuskin oli näköpiirissä vielä mitään hdtv-vaihtoehtoja. Siirtyminen kun ei tapahdu kokonaiselta valtiolta missään parissa vuodessa. Ja kuten aina tekniikan kanssa on ollut, voidaan hankkia nyt huipputuote tai lippulaivamalli vain todetaksemme parin vuoden päästä, että kun olisi odottanut x aikaa, olisi saanut "paljon paremman" tekniikan omaavan laitteen. Kuten jo aikaisemmin on todettu, tulee myös jonain päivänä hdtv olemaan vanhaa tekniikkaa.

Mitä suomalaisten televisiohankintoihin tulee, jos Suomessa lasketaan olevaan yli 2 miljoonaa taloutta ja aikaisemman muistikuvani mukaan tutkimukset osoittavat, että keskivertotaloudessa on yli 2 televisiota, voidaan helposti laskea, että Suomalaisissa kotitalouksissa on yli 4 miljoonaa televisiota. Mikäli aikaisemmin postatut luvut pitävät paikkansa voidaan ajatella, että suomalaisilta löytyy vajaat 700 000 littutelevisiota, joista tietty osa tukee FullHD:ta. Maksimissaan tämä osa on tällä hetkellä noin kuudesosa kaikista suomalaistalouksien televisioista.

En tiedä, mitä strategisia koulutuksia kukin täällä on opiskellut tai lukenut, mutta sen sanon, etten usko että kukaan yritysjohtaja, jolla on taustaorganisaationaan valtiollinen televisio-asema, halua rajoitetullaan budjetilla lähteä pioneerina investoimaan ja sitomaan suuria määriä resursseja tekniikkaan, jonka tarvetta edustaa tällä hetkellä kuudennes kohdevastaanottimista. Etenkään, kun edellinen, paljon rahaa vienyt, muutos ei ole vielä täysin valmis.

Henkilökohtaisesti en usko, että hdtv:hen siirtyminen toisi ylelle riittävästi lisää asiakkaita, jotta sijoitus olisi kannattava. Ja kaikkia ei voi koskaan miellyttää yhtä aikaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sebu92:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Agent_007:

---

Ultra High Definition -lähetykset (UDH)

---

Lyhenne taitaa olla vähän väärin.

Eli tuota pikselimössöä pitäisi katsoa ylen osalta näiltä suurilta taulu-tv:eiltä vielä 8 vuotta. Way to go, Yle. Onneksi en katsele ylen kanavia lähes ollenkaan. Toivottavasti sentään nämä muut kanavat saavat hd-lähetykset vähän aiemmin.

---

Toivottavasti Yle ei hätäile missään HDTV-päätöksissä ja miettii rauhassa mikä on järkevin ratkaisu. Ja jos järjellä ajattlee, niin pitkällä tähtäimellä voisi olla Ylelle viisainta siirtyä suoraan UHD/4K/2160p lähetyksiin ja jattää nämä välimallin (720, 1080) lähetykset väliin kokonaan. Nykyisten arvioiden mukaan 35 mm filmiltä ei ole järkevää skannata UHD:a suurempaa resoluutiota, jolloin vöitöntä tarvetta päivittää lähetysten resoluutiota ylöspäin ei pitäisi olla heti odotettavissa.

Kaupallisilla kanavilla on varaa sijoittaa rahaa milloin mihinkin lähetystekniikkoihin, mutta Ylen talous on kuralla ja nyt ei tosiaankaan ole järkevää tehdä kalliita satsauksia (en käytä sanaa investointi, koska Yle ei ole kaupallinen yhtiö).

Mitä tulee tuosta kuvanlaadusta valittamiseen niin yleensä vika löytyy kuluttajasta. Mikäli kuluttaja haluaa ostaa liiansuuren television ja katselee sitä liian läheltä, niin se on kuluttajan henkilökohtainen valinta. YLE TAI DIGITA EI EDELLEENKÄÄN PÄÄTÄ KUINKA SUURIA TELEVISIOITA KULUTTAJAT OSTAVAT.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti supize:

---

Henkilökohtaisesti en usko, että hdtv:hen siirtyminen toisi ylelle riittävästi lisää asiakkaita, jotta sijoitus olisi kannattava. Ja kaikkia ei voi koskaan miellyttää yhtä aikaa.

---

Tuossa olet aivan oikeassa. Ylellehhän mikä tahansa rahanmeno on tarpeetonta, kun suojelumaksun takia "asiakkaat" on käytännössä pakotettu maksamaan.

Mielestäni YLE:ä ei enää tarvita nykyisessä muodossaan. Varmasti YLE ja suojelumaksuun rinnastettava tv-lupamaksu on aiemmin ollut ihan pätevä tapa hoitaa asia, mutta nykytekniikan turvinhan pystyttäisiin tuokin toteuttamaan järkevämmin. TV-lupamaksuista on aina kiistelty, ja uskallan väittää, että maksukorttikäytäntö oltaisiin voitu ottaa mukaan jo digisiirtymää suunniteltaessa.
Mutta sehän olisi kuin oman jalkansa irtileikkaaminen - kukaan sitä haluaisi tehdä. Jos vaihtoehtona on se, että ihmistet pakotetaan maksamaan virittimestä, ja se, että ihmiset voivat maksaa haluamastaan sisällöstä, niin rahaa tarvitsevan yksikön kantahan on itsestäänselvyys.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teme565:

---

Tuo on kyllä niin ihme homma, kun Jungner toteaa, että saattaisi olla järkevää hypätä HD:n yli suoraan UHD:hen.
Olisi kannattanut jättää väliin tämä SD-tason digiTV ja hypätä suoraan HD:hen. Mutta ei, väkisin piti otta käyttöön jo valmiiksi vanhaa tekniikkaa.
Väittäisin kuitenkin, että tuo UHD on vielä niin alkutekijöissään, että sitä saadaan odottaa pitkään.
Tyhmä jätkä...

---

Kukahan tässäkin nyt on tyhmä jätkä ?

Mietippä vielä kerran. Aloita miettiminen vaikka siitä milloin SD-digilähetykset päätettiin ottaa käyttööön. Mieti sitten missä vaiheessa SD-digi-lähetykset alkoivat Suomessa. Mieti sitten milloin Jungnerista tuli Ylen toimitusjohtaja. Mieti sitten ketä syytät mistäkin (ja milloin tehdystä) päätöksestä. Ja ajattele vielä kerren kuka on tyhmä jätkä.

Ei kai se ,,mikä se nyt olikaan,,ai niin se lupamaksu eikös se ole
edelleenkin vapaaehtoinen ??? ennenaikaan oli kellotkin sellaisia että piti laittaa rahaa koneeseen jotta kello kävi aikaa.

Mutta kyllä meillä tuo TV. on näkynyt jo 15,vuotta vaikka ei ole yhtään siihen rahaa laittanut,jatkosta en tiedä kun en ymmärrä noista diki diki laitteista mitään.

Koko SD-digi olisi pitänyt jättää välistä ja siirtyä suoraan HD-digiin jolloin kuvanlaadussa olisi oikeasti ollut jotain eroa.

"muutaman huippu-Mersun"

Kaupoista ei edes saa enää mitään muuta kuin näitä "Mersuja" ja laitekanta on jo nyt suuri, varmaan muutaman vuoden sisällä valtaosalla on jo HDTV.

Digikura on niin ikävää katsottavaa, kun tietää mihin voitaisiin aivan yhtä hyvin pystyä... Onko tuosta järkeä maksaa enää tv-maksuja...?

Kannattaa muistaa että vaikka Yle ei ensi hätään kirehtisikään mukaan hdtv-lähetyksiin, niin silti hd-lähetyksiä on saatavana esim. Canalilta.







Ja eikö tuo typerä väite että olisi pitänyt pysyä analogisissa lähetyksissä hd-lähetyksiin asti ole jo ajat sitten kumottu. Terrestiaali talouksilla oli 3 - 4 kanavaa ennen dvb-t -lähetysten aloittamista, joten on tästä nykyisestä digi-tv:stäkin ollut selvää hyötyä.

Minulla näkyy tuo canal digitalin hd-paketti ja töllönä toimii samsung 32" hd ready (1080i) ja tuo sateliitti boksi kiinni hdmi-kaapelilla töllöön ja on taatusti parempikuva kuin tuossa naapurilla digitöllössä, kehuoi juuri aamulla nähdessämme että on kanssa tilannut sen hd-laatikon digiboksin tilalle kuva on huomattavasti parempi tv on meillä sama...no kuten kerroin ihmetelen mikaelia kun päästelee tuollaista suusta tosin onhan se hyvä kun rahoitus tulee meiltä kansalaisilta tv-luvan muodossa, 3, 4, sub...yms kanavat kun eivät saa tippaakaan tuosta potista vaan joutuvat hommamaan iyse rahoituksen yle alas tai maksukortin taakse niin loppuu marinat mikaeliltakin kun on 1200 katsojaa ja nekin mummeleista koostuva mikael ryhmä :p

Kyllä ymmärrän ylen päätöstä siinä mielessä, että digi-tv -tekniikka oli taloudellisesti kallis sijoitus, josta yle ei ole vieläkään toipunut ja siks ei oo innostusta siirtyä hd-tekniikkaan, sillä se vaatisi uuden standardin nykyisten digiboxistandardien tilalle. Mut siinä mielessä ite kannatan hd-tekniikkaa ja oon siitä valmis maksaan, koska itellä löytyy 42" plasma ja ihan järkyttävää kattoa digi-lähetyksiä, 1080i -laadulla virheet vain korostuu. Sit ku mul on tietsikassa kaks näyttöö kiinni ja usb -digi-tv, niin katson telkkuu aina tolla 19" putkinäytöllä, koska tää 22" lcd korostaa niitä virheitä enemmän, eli tolla putkinäytöllä kuva on parempi :D

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mjk:

---

Minulla näkyy tuo canal digitalin hd-paketti ja töllönä toimii samsung 32" hd ready (1080i) ja tuo sateliitti boksi kiinni hdmi-kaapelilla töllöön ja on taatusti parempikuva kuin tuossa naapurilla digitöllössä, kehuoi juuri aamulla nähdessämme että on kanssa tilannut sen hd-laatikon digiboksin tilalle kuva on huomattavasti parempi tv on meillä sama...no kuten kerroin ihmetelen mikaelia kun päästelee tuollaista suusta tosin onhan se hyvä kun rahoitus tulee meiltä kansalaisilta tv-luvan muodossa, 3, 4, sub...yms kanavat kun eivät saa tippaakaan tuosta potista vaan joutuvat hommamaan iyse rahoituksen yle alas tai maksukortin taakse niin loppuu marinat mikaeliltakin kun on 1200 katsojaa ja nekin mummeleista koostuva mikael ryhmä :p

---

Siitä se narina vasta syntyy kun, ihmiset joutuvat ostamaan erikseen kortteja joita syöttää digiboksiin jossa on korttipaikka ja maksamaan moninkertaisesti sen millä nyt näkee kaikki kanavat.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vallu88:

---

Siitä se narina vasta syntyy kun, ihmiset joutuvat ostamaan erikseen kortteja joita syöttää digiboksiin jossa on korttipaikka ja maksamaan moninkertaisesti sen millä nyt näkee kaikki kanavat.

---

Suomessa muistaakseni tuli jopa ihan asetus siitä, että kaikki maksukanavat pitää toimia yhdellä kortilla, myös antennibokseissa/digitelkuissa. Kaapelissahan noin on ollut iät ja ajat.

Lainaus:

---

"tarve" on suhteellinen asia.

HD-lähetyksien tarve on todellinen niille jotka määrittelevät itsensä (eli kuka minä olen) vertaamalla omia "omistamiaan" tavaroita ja laitteita naapureiden tai kavereiden vehkeisiin - tai sitten yksinkertaisesti vertaamalla ennen omistamansa laitetta tai objektia siihen mitä nyt hänellä on. Moni ei näin itseään mittaa, mutta jotkut sitä tekevät. Näyttää siltä, että tämä "omistamien tavaroiden ja objektien" kautta itsensä määrittely tuntuu olevan valloillaan maailmassa ja maailmantalous ei kehityjos ihmiset eivät voi "kilpailla" toisensa kesken.

Ei kannata nyt vetää hernettä nenään: tavaroiden ja omistuksen kautta itsensä määrittely on tapa muiden joukossa - mutta voiko tavaroiden kautta saavuttaa "tyytyväisyyden"? Jos ensiksi on DVD, joka korvaa kuvanlaadulla VHS:n.. sitten tule HD-DVD/blueray jossa on taas parempi tekninen laatu - siihen sitten tuupataan vielä HD-TV niin ehkä paremmasta kuvanlaadusta voi nauttia. Sitten pitää vielä hommata 8.2022986234874289 kanavainen stereosysteemi jotta äänet kuulee paremmin. Parempi sohvakin pitää ottaa jotta leffasta voi nauttia kunnolla. En ole visionääri, mutta varmasti vuoden tai parin päästä tulee taas jotain mikä mainosten mukaan nostaa katselunautinnon taas uuteen ulottuvuutteen.. ja siitä taas pari vuotta niin lisää tulee: koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on.. aina on saatava jotain lisää.

Jos kaikki hyväksyvät sen mitä nyt heillä on ja unohtavat eräänlaisen "arvottamisen" ja vertailun, kuten "HD kuva on parempi kuin tavallinen" pois, niin sitten loppuu kulutus ja sitä kautta tulee lama - mutta sitä kautta myöskin säästyisi luontoa ja ehkä kulutusta pienentämällä tämä kaikkien huulilla oleva ympäristönmuutos saataisiin aisoihin. Minulla on oma mielipide asioista mutta jokainen pohtikoot tuota omassa pääkopassaan.

---

Hienoja ajatuksia mutta sopivat suuhun todella harvalle kun eivät itse niitä pysty toteuttamaan.
Jos sinulta löytyy dvd-soitin, telkkari, tietokone tai vaikka kännykkä niin ihan samalla tavalla olet lähtenyt kehitykseen mukaan ja olet näinollen babylonin orja.

Lainaus:

---

Hienoja ajatuksia mutta sopivat suuhun todella harvalle kun eivät itse niitä pysty toteuttamaan.

---

Kyse ei ole niinkään ajatuksista ja niiden toteuttamisesta - kyse on enemmänkin havainnoinnista, tiedostamisesta ja tehtyjen havaintojen hyväksymisestä.

Omalta kohdalta voi sanoa, että erilaisiin "objekteihin" takertuminen on vähentynyt "suhteessa" siihen mitä se oli joskus kaksi tai jopa kolme vuotta takaperin. Kännykkälle on itselläni suurempi tarve, koska telepatiaa en ole kokenut ja siltä osin hyväksyn olevani "babyloonin orja". TV:n, leffojen ja musiikin kohdalla "tarve määrittää itseäni" on vähentynyt. Mutta rehellisyyden nimissä on hetkiä tai kertoja jolloin "babyloonin orja" haluaa katsoa leffan tai kuunnella musiikkia "huvin vuoksi" eikä se mitään pahaa tai huonoa ole :-)

Ja joku mainitsi jotain analogi-digi -siirtymästä: Digiverkko kuitenkin on, eikä sitä tarvitse hävittää. Siinä vaiheessa kun siirtymää suunniteltiin, oli minusta hienoa että tulee lisää kanavia ja lisää katsottavaa mutta muutosta tapahtuu jatkuvasti. Nyt kun asiaa tarkastelee niin digiverkko rakennettiin juuri "arvottamisen" pohjalta. Piti saada jotain "parempaa" ja jotain "enemmän".

Mutta näkemykseni ja mielipiteeni ovat kuitenkin omiani ja joku voi saada käsityksen siitä, että olen jotenkin yleensä kehitystä vastaan. Monet kehitystä puoltavat henkilöt näkevät varmasti mielipiteeni hyökkäyksenä heitä itseään vastaan mutta mielipiteeni pitäisi ottaa neutraaleina, yhden henkilön tekeminä havaintoina jotka eivät ole sen oikeampia kuin muidenkaan havainnot asioista.

Lainaus:

---

Nyt kun asiaa tarkastelee niin digiverkko rakennettiin juuri "arvottamisen" pohjalta. Piti saada jotain "parempaa" ja jotain "enemmän".

---

Sinällään kehitys menee harvemmin siihen suuntaan että pyritään saamaan jotain huonompaa tilalle.
Digiverkon rakentamiselle oli lisäksi ihan järkiperäisiä syitä. Vähentynyt kaistan tarve analogisiin verrattuna pienentää lähetyskuluja.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Nyt kun asiaa tarkastelee niin digiverkko rakennettiin juuri "arvottamisen" pohjalta. Piti saada jotain "parempaa" ja jotain "enemmän".

---

Sinällään kehitys menee harvemmin siihen suuntaan että pyritään saamaan jotain huonompaa tilalle.
Digiverkon rakentamiselle oli lisäksi ihan järkiperäisiä syitä. Vähentynyt kaistan tarve analogisiin verrattuna pienentää lähetyskuluja.

---

Ja mitä saimmekaan tilalle? Paskaa joka toimii kun toimii...no ainahan ei voi voittaa. Itse olen edelleen sitämieltä ylen alasajo tai maksulliseksi (vaihtoehto edelleiselle: verorahoitteinen). Osa sanoo ylen olevan yleishyödyllinen, vain uutiset ovat sitä, yleltä ei oikeastaan tule enää mitään hyvää, urheilu, uutiset ja jotkut doccarit, ja niitäkin katson mieluummin HD-lähetyksenä discoveryltä.

Hurraa manne tv:t yms

Lainaus:

---

Sinällään kehitys menee harvemmin siihen suuntaan että pyritään saamaan jotain huonompaa tilalle.
Digiverkon rakentamiselle oli lisäksi ihan järkiperäisiä syitä. Vähentynyt kaistan tarve analogisiin verrattuna pienentää lähetyskuluja.

---

Totta. Rahaa siinä säästyy pitkällä juoksulla. Mutta otetaanpas vähän filosofisempaa pohdintaa mukaan ;-)

"Kehitys" vie meitä kokoajan "parempaan" suuntaan. Toisin sanoen, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä nyt on. Valloillaan oleva käsitys kehityksestä pitää sisällää hassua (ainakin omasta mielestäni): Halutaan jonkun olevan jotain mitä se ei ole ja se luo "ongelmia" joita pitää ratkaista jotta asia saadaan muutettua haluamakseen.. mutta kas kummaa: uudessa tilanteessa on taas kehitettävää ja saamme luotua itsellemme taas uuden ongelman. Miten "järkevää" on luoda itselleen kokoajan ongelmia? :-)

Itseltä ei löydy minkäänlaista tarvetta teräväpiirrolle sillä hyvin pelittää pelit ja vermeet tällä hetkellä... Pieni mosaiikkikaan ei haittaa välillä jos vertaa entiseen jolloin näkyi kolme kanavaa ja niistäkin kahdelta tuli puoliksi lumisadetta. Että digi-telkkuun siirtyminen toi paljon hyvää, mutta mitä teräväpiirto tuo? Lisää rahanmenoa kalliimpiin telkkuihin kun pitää vertailla kaverin kanssa kummalla on parempi kuva? Eihhh....

Lainaus:

---

Totta. Rahaa siinä säästyy pitkällä juoksulla. Mutta otetaanpas vähän filosofisempaa pohdintaa mukaan ;-)

"Kehitys" vie meitä kokoajan "parempaan" suuntaan. Toisin sanoen, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä nyt on. Valloillaan oleva käsitys kehityksestä pitää sisällää hassua (ainakin omasta mielestäni): Halutaan jonkun olevan jotain mitä se ei ole ja se luo "ongelmia" joita pitää ratkaista jotta asia saadaan muutettua haluamakseen.. mutta kas kummaa: uudessa tilanteessa on taas kehitettävää ja saamme luotua itsellemme taas uuden ongelman. Miten "järkevää" on luoda itselleen kokoajan ongelmia? :-)

---

Väittäisinpä että aika negatiivista ajattelua. Toisaalta voidaan ajatella että laitteita kehitetään ihmisten tarpeita ajatellen ja jos "parannukset" eivät ole hyviä niin asiakas äänestää lompakollaan ja tuote ei menesty. Jos parannus tuntuu tarpeelliselta niin asiakas voi sen ostaa ja todeta saaneensa paremman tuotteen.
Jokainen kuitenkin voi itse miettiä mikä on tarpeellista ja mikä ei.
Jos itse on tyytyväinen pieneen mustavalkoiseen telkkariin niin ei sen 50" full hd telkkarin ilmestyminen tee siitä yhtään huonompaa tuotetta.

Lainaus:

---

Aina löytyy näitä jälkiviisastelijoita. Silloin kun päätöksiä tehtiin niin taulutelkkareista ei ollut tietoakaan saati sitten hdtv:sta.

---

Suomi teki linjauksen digitv:hen siirtymisestä 1996, Mpeg4 julkistettiin 1998, 1998 HD lähetykset alkoivat usassa.

Suomessa jäätiin vuoden 1996 tekniikan tasolle. Jossa nyt ollaan.

Koska mpeg4 edellyttäisi uusien boksien ostoa, YLE taistelee sitä vastaan, koska eivät ole saaneet vanhaakaan tekniikkaa sitä toimimaan luotettavasti (mm. tekstitys ongelmat). Fiksua olisi ollut päivittää linjausta ajanmukaiseksi, mutta ilmeisesti asioista päättävillä ei ollut tietoa & taitoa & halua tehdä sitä. Pitäydyttiin tiukasti alkuperäisessä suunnitelmassa.

Ja sitten ihmetellään kun ihmiset irtisanovat lupiaan...

Joo ei tämä Suomi kyllä kaikissa asioissa ole se tekniikan huippu. Eihän tossa taas ole mitään järkeä et jos kuiteski, vaan odotellaan seuraavaa parempaa. Vai muka kaapli kanavat ei voita yleä sisällössä, missä sisällössä eihän yleltä yksinkertasesti tule mitään järkevää ohjelmaakaan niin ei tarvi kovin kummmonen maksukanava olla et menee ylen ohi. En tiedä näkyykö sextv.fi enää harava digi verkossa mut silläkin kanavalla on monipuolisempaa sisältöä. Taas kyllä yksi hyvä syy mikse en maksa enkä tule maksamaan tv lupaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Nurffe:

---

Itseltä ei löydy minkäänlaista tarvetta teräväpiirrolle sillä hyvin pelittää pelit ja vermeet tällä hetkellä... Pieni mosaiikkikaan ei haittaa välillä jos vertaa entiseen jolloin näkyi kolme kanavaa ja niistäkin kahdelta tuli puoliksi lumisadetta. Että digi-telkkuun siirtyminen toi paljon hyvää, mutta mitä teräväpiirto tuo? Lisää rahanmenoa kalliimpiin telkkuihin kun pitää vertailla kaverin kanssa kummalla on parempi kuva? Eihhh....

---

+1

Kysykää mitä hyötyä julkisrahoitteisesta hdtv:stä olisi. DVB-T SD-digitv moninkertaisti kanavien lukumäärän, mahdollisti kanavien ostamisen ilman saeellittiantennia, sekä paransi kuvanlaatua kohtuu kokoisilla putkitelkkarilla katsottuna.

Mitä hyötyä Ylen hdtv-kanavista olisi? Ja mikäli joku katsoo hdtv:n tarpeelliseksi, niin hd-lähetyksiä on saatavilla niitä haluaville.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mjk:

---

Ja mitä saimmekaan tilalle? Paskaa joka toimii kun toimii...no ainahan ei voi voittaa. Itse olen edelleen sitämieltä ylen alasajo tai maksulliseksi (vaihtoehto edelleiselle: verorahoitteinen). Osa sanoo ylen olevan yleishyödyllinen, vain uutiset ovat sitä, yleltä ei oikeastaan tule enää mitään hyvää, urheilu, uutiset ja jotkut doccarit, ja niitäkin katson mieluummin HD-lähetyksenä discoveryltä.

Hurraa manne tv:t yms

---

Ehkä sinä et katso YLEn kanavia, mutta kyllä Suomesta löytyy paljon niitä, jotka YLEn kanavia katsovat, ja sen näkee jo katsojaluvuistakin. Vaikka täällä tuntuukin olevan hieman YLEn vastainen ilmapiiri, AfterDawnin käyttäjien profiili tuskin kuitenkaan kuvastaa parhaiten kaikkia suomalaisia.

Jos sanot, että uutiset, urheilu ja dokkarit ovat ainut järkevä, mitä YLEltä tulee, huomaa, että et ole paljon kyseisen kanavan tarjontaan perehtynyt. YLEltä tulee paljon laadukaita ajankohtais- ja keskusteluohjelmia, ja ennen kaikkea suomalaisia (mm. MOT, A-Talk, Ajankohtainen kakkonen, Inhimillinen tekijä tms.). Tällaisia ohjelmia ei muilta ilmaiskanavilta juuri tule. Esim. jotkut Ajankohtaisen kakkosen teemaillat ovat oikeasti hyvää katsottavaa, jos nyt yhteiskunnalliset asiat kiinnostavat. Niissä käsitellään suomalaisia asioita, toisin kuin jotkut Subin viihteelliset Conan O'Brianit tms.

Itse ainakin olen totaallisen kyllästynyt JIMin amerikkalaiseen sontaan tai MTV3:n uusintoihin (nykyään esim. Simpsoneiden osalta ei koskaan tiedä, milloin tulee uusia jaksoja, kun uusintoja tuntuu tulevan randomilla). Kyllähän niitä silloin tällöin katsoo, mutta kyllä siinä tulee vähän aivopesty olo. Eri asia onkin sitten hieman laadukkaammat ulkomaiset sarjat (24, Lost jne.).

Kyllä YLEltäkin tulee paljon (omasta mielestäni) turhaakin ohjelmaa (mm. Teeman jotkut ikivanhat mustavalkoiset esitykset), mutta ei yhden kanavan kaikki ohjelmat voikaan millään kaikkia miellyttää, eikä se varmasti ole tarkoituskaan. Jos ohjelma ei kiinnosta, käännän kanavaa (tai suljen TV:n!). En valita huonoista ohjelmista, koska joku muu varmaan niitä katsoo. Kanavat täydentävät toisiaan. YLEn kanavilla on paikkansa ja toivottavasti ne pysyvät hengissä. Itselleni on aika yksi ja sama, tuleeko kuva HD:nä vai ei, kunhan ohjelma on laadukasta.

Diti-TV:n osalta täytyy sanoa se, että itse en ole enää vuosiin joutunut taistelemaan digi-TV:n kanssa. Vanha Nokian Mediamaster pelittää hyvin. Toisen HD-töllön sisäinen digi-TV taas on sellaista kuraa, ettei sitä kukaan käytä. Halvassa (=huonossa) laitteessa se vika taitaa usein olla, jos jotain ongelmaa on.