7900GT vai x1950pro???

Ei tuossa selitykset kuules auta Noiden testien mukaan erot 640mb vs 320mb välillä ovat päätähuimaavia. Ihmettelen kuitenkin, ettei samanlaista eroa näy näissä testeissä:

http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=778&model2=707&chart=302

http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=778&model2=707&chart=288

http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=778&model2=707&chart=279

 

No eihän siinä ole mitään erikoista. Pelit vaativat eri ominaisuuksia koneelta. Näin se on mennyt aina, ja näin se tulee menemään...

 

Aivan totta. Mutta miksi aina selitetään, että "jos pelaat suurilla resoluutioilla" niin sitten tarvitse jumalattoman määrän sitä näyttiksen muistia? Vaikka juuri noista tompan käppyröistä käy ilmi, ettei 1600*1200 ja jopa 1920*1200 resoilla ole eroa nimeksikään, kun verrataan 320mb vs 640mb.







EDIT: Phew, löytyihän hyvä esimerkki sivusto

http://www.digital-daily.com/video/msi_8800gts_oc_320mb/index4.htm

Eli tuolla kun kiinnittää huomiota seuraavaan kolmikkoon:
8800GTS 320mb
8800GTS 320mb overclocked
8800GTS 640mb

Niin eri resoluutioilla ja eri peleillä lähes koko ajan nuo vakiokelloiset 320mb/640mb versiot kulkevat käsi kädessä, MUTTA tuo 320mb overclocked on AINA edellä!

Eli kuten olen jo pitkään hokenut niin näyttiksen suorittimen nopeudella ja muistin nopeudella on suunnattoman paljon suurempi merkitys kuin muistin määrällä. Ja tuolta sivustolta se käy erittäin hyvin selväksi.

Ja taas toisaalta, kun nuo vakiokelloiset 320mb/640mb versiot kulkevat lähes jokaisessa pelissä eri resoluutioilla käsi kädessä niin se ei voi tarkoittaa muuta kuin, että tietyn rajan jälkeen näyttiksen suuremmalla muistin määrällä ei ole enää mitään muuta konkreettista merkitystä kuin ostotilanteessa, jolloin lompakkoon tulee vain isompi lovi

 

Aivan oikeilla jäljillä olet tässä asiassa.
Täysin pelikohtaista se että milloin hyödytään suuremmasta muistimäärästä ja kuinka suuri se hyöty on.
Lisäksi jos otetaan vielä huomioon tuo quake 4 linkki niin muisti loppui tuosta 320Mb versiosta kesken vasta kompressoimattomilla tekstuureilla. Kun silmämääräisesti olivat testanneet sen hyötyä kuvanlaatuun niin kuvaa tuo kyseinen toiminto paransi arvostelijoiden mielestä vain vähän...
Se nyt on kuitenkin aika selvä juttu että suuremmasta muistimäärästä ei paljoa kannata maksaa lisää ainakaan tällä hetkellä.

Tuo testihän on täysin epäreilu ja turha. Ei vakiokelloilla olevaa näyttistä voida verrata reilusti kellotettuun versioon.
Ihan sama jos minä kellottaisin tuollaisen 640Mb version tappiin asti ja vertaisin sitä 320Mb vakio malliin ja toteaisin että onhan siitä 640Mb:n muistista hyötyä.

 

Lues nyt uudestaan se Siitä sivustolta käy ilmi kaksi seikkaa:
Ensimmäinen mistä olemme väitelleet jo pidemmän aikaa eli noissa kyseisissä testeissä 320mb ja 640mb kulkevat käsi kädessä lähes jokaisessa siinä testissä olevassa pelissä ja vielä jopa eri resoluutioilla.


Toinen seikka eli olen koko ajan ollut sitä mieltä, että näyttiksen suorittimen tehokkuudella ja sen muistin nopeudella on suunnattoman suurempi vaikutus, kuin tuolla paljon hoetulla näyttiksen muistin määrällä. Eli noista testeistä näkyy, että tuo 320mb overclocked on koko ajan edellä tuota vakiokelloista 640mb:sta! Miksi se 320mb sitten on edellä, kun siitähän pitäisi loppua muisti kesken?

Tappiin asti? Tuossa testissä oleva overclocked 320mb versiossa on suorittimen kellot 1700mhz kun 640mb:ssa 1600mhz ja muistit 575mhz vs 500mhz eli en ihan puhuisi tappiin asti kelloittamisesta!


Kaikkein oleellisin pointti on kuitenkin se, että uutta näyttistä ostavat henkilöt unohtakaa tuo ~350€:n 8800GTS 640mb ja ostakaa ~300€:n 8800GTS 320mb overclocked.

 

Onko se joku yllätys että sama näyttis suuremmilla kelloilla on nopeampi. Tämä testi osoittaa vaan sen että kellottamalla saadaan tehoa lisää. Jos otetaan reilu testi eli kellotetaan 640Mb malli samalla tasolle kuin tuo overclocked versio ja pelataan lost planettia tai quake nelosta niin tuo OC malli häviää todella törkeästi. Näin saadaan reilu vertaus...

Älä takerru epäoleellisiin. No kellotetaan 640Mb samalla tasolle kuin 320Mb OC versiot ja verrataan nopeutta vakio 320Mb malliin niin voidaan vetää se johtopäätös että 640Mb muistia auttaa suorituskyvyssä reilusti... Tätä tuo testi yrittää sanoa, joten kuten jo sanoin... Aivan turha testi.

Miksi maksaa tehdaskellotuksista kun muutamassa minuutissa nostat ohjelmallisesti tuon 640Mb kellot tuon OC mallin tasolle?
Yritäppä tehdä toisin päin eli kellotat 320Mb muistit 640MB kokoisiksi

 

Jätkät voisitte varmaan aloittaa oman topicin tuolle riitelylle?

Lukekaa otsikko ja vaviskaa!! Ja sen jälkeen ehkä sitten vielä sääntöjä?

Edit:Onneksi teille onkin jo tälläinen topic
-> http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/546320
Voisitteko siirtää henkevän keskustelunne oikeaan paikkaan?

 

Vertailuna olikin tuo näyttiksen muistin määrän tarpeellisuus! Etkö vieläkään sitä tajunnut?

Tuolla antamassani osoitteessa näet, että ensin on 8800GTS 320mb ja se saa tietyn FPS:n tietyillä grafiikka asetuksilla ja tietyllä resoluutiolla. Sitten tulee perässä 640mb versio ja yltää tismalleen samaan FPS lukuun. Eli muistin tuplauksesta ei ollut hevon perseen hyötyä. Lopuksi palataan takaisin 320mb versioon ja nostetaan hiukan kelloja ja mitäs tapahtuu? Kappas kappas kellojen nosto tuo sen paljon kaivatun suuremman FPS luvun. Joten mitä näyttikseltä tulee vaatia? Suurempaa muistin määrää esim. 640mb? Vai tehokkaampaa suoritinta yhdistettynä nopeampaan muistiin? Selvemmin tuota muistin määrän suurentamisen tarpeellisuutta ei voi enää esittää

Ps. Osoite oli tuonne:
http://www.digital-daily.com/video/msi_8800gts_oc_320mb/index4.htm

No eipäs tuo "selvä" ero näy sitten vakiokelloilla noiden kahden näyttiksen välillä? :S

 

Eli tuleppa apilas sitten kommentoimaan tuonne topicciin asiaa. Annan vastaukset sinne
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/546320