Perus LCD vai LED-LCD?
#1
12.8.2009 @ 14:35
josmu
Lähetä yksityisviesti
Newbie
Olen hankkimassa uutta FullHD tv:tä. Vehje on tulossa vaativaan käyttöön, paljon pelaamista, leffoja sekä PC-näyttönäkin käyttöön.
Minua kiinnostaa onko varsinkin pelatessa LED-telkussa parempi kuva sekä kontrasti. Sekä virrankulutus kuinka paljon konkreettista säästöä tulee LED-tv:n kanssa (euroa vuodessa), jos tv on keskimäärin 4h päivässä käytössä.
Eli kannattako jo tässä vaiheessa maksaa noin 800 € enemmän ja ostaa LED-tv?
Tämän hetkisinä vaihtoehtoina harkitsen Samsung 40" LED-TV UE40B7070XXE ja Sony 40" LCD-TV KDL40W5500K
Minua kiinnostaa onko varsinkin pelatessa LED-telkussa parempi kuva sekä kontrasti. Sekä virrankulutus kuinka paljon konkreettista säästöä tulee LED-tv:n kanssa (euroa vuodessa), jos tv on keskimäärin 4h päivässä käytössä.
Eli kannattako jo tässä vaiheessa maksaa noin 800 € enemmän ja ostaa LED-tv?
Tämän hetkisinä vaihtoehtoina harkitsen Samsung 40" LED-TV UE40B7070XXE ja Sony 40" LCD-TV KDL40W5500K
#2
12.8.2009 @ 15:28
BaldAngel
Jäähyllä 8.12.2009 saakka
ehkä muutamassa sadassa vuodessa maksaa ittensä takas
#3
5.10.2009 @ 19:10
En nyt itse osaa suoraa vastausta antaa siihen, että montako euroa säästät vuodessa. Se nyt on makuasia sitten tämäkin, mutta itse olen sitä mieltä että aina parempi jos laite kuluttaa vähemmän sähköä.
En myöskään ostaisi sikaa säkissä pelkkien arvosteluiden ja keskustelun perusteella. Television kuvaa kannattaa mennä katsomaan vaikka kodinkoneliikkeeseen ja antaa niille oma levy pyöritettäväksi jotta näkee tuttua materiaalia. Myös kannattaa samalla säätää television kuva mieluiseksi samalla, sillä yleensä niitä telkkareita ei ole säädetty ollenkaan, tai mahdollisesti säädetty epäluonnolliseksi. Itse olen aina saanut nämä toimenpiteet tehdä liikkeessä. Jollei se käy päinsä, vaihda liikettä =) Kyllä niitä ottaa päähän jos televisiokauppa menee mönkään, etenkin näin lama-aikana.
Eli pähkinänkuoressa, mene katsomaan telkkaria luonnossa, säästyt monelta vaivalta.
En myöskään ostaisi sikaa säkissä pelkkien arvosteluiden ja keskustelun perusteella. Television kuvaa kannattaa mennä katsomaan vaikka kodinkoneliikkeeseen ja antaa niille oma levy pyöritettäväksi jotta näkee tuttua materiaalia. Myös kannattaa samalla säätää television kuva mieluiseksi samalla, sillä yleensä niitä telkkareita ei ole säädetty ollenkaan, tai mahdollisesti säädetty epäluonnolliseksi. Itse olen aina saanut nämä toimenpiteet tehdä liikkeessä. Jollei se käy päinsä, vaihda liikettä =) Kyllä niitä ottaa päähän jos televisiokauppa menee mönkään, etenkin näin lama-aikana.
Eli pähkinänkuoressa, mene katsomaan telkkaria luonnossa, säästyt monelta vaivalta.
"Erehtyminen on inhimillistä, mutta asioiden perinpohjaiseen sotkemiseen tarvitaan tietokone."
#4
10.11.2009 @ 02:16
> Minua kiinnostaa onko varsinkin pelatessa LED-telkussa
> parempi kuva sekä kontrasti.
Kysehän on vain taustavalosta, onko se tehty kylmäkatodilampuilla (CCFL) vai LEDeillä. LEDeillä taustavalon voimakkuuutta eri kohdissa näyttöä on helpompi muutella, eli lähinnä dynaamisen kontrastin pitäisi parantua. Myös väriavaruus on LEDeillä laajempi. Muuten kuva on yhtä hyvä, jos LCD-paneeli ja kuvankäsittelyelektroniikka olisi aivan sama.
> Sekä virrankulutus kuinka paljon konkreettista säästöä
> tulee LED-tv:n kanssa (euroa vuodessa), jos tv on
> keskimäärin 4h päivässä käytössä.
Pitäisi tietysti verrata muuten aivan samanlaisia laitteita teknisten tietojen perusteella, mitä en nyt jaksa alkaa tekemään. Mutta kiertoteitse voisi miettiä, että LEDeillä saadaan varmaan n. 30-50% enemmän valoa samalla sähköteholla kuin CCFL:stä.
Jos puolet TV:n sähkönkulutuksesta koostuisi taustavalosta ja nykyiset 40":n LCD-telkat vievät n. 150 W, säästäisi TV:n koosta riippuen ehkä 20 - 40 W/h.
4 h päivässä * 365 tekee lähes 1500 h, eli säästö voisi olla luokkaa 30 - 60 kW/h vuodessa, sähkön hinnasta riippuen siis alle parista eurosta ehkä jopa yli vitoseen. Siis vuodessa.
Mutta kun tuota säästettyä sähköä ei käytetäkään talon lämmitykseen, talviaikaan se pitää korvata jollain muulla lämmitysenergialla, joka myös maksaa jotain. Kesällä sen taas säästää ainakin tuplasti, jos asuu ilmastoidussa talossa, kun ilmastoinnin ei tarvitse hukata tuotakin lisätehoa ulos.
> Eli kannattako jo tässä vaiheessa maksaa noin 800 €
> enemmän ja ostaa LED-tv?
Sähkönsäästön vuoksi ei. Jos arvostaa parasta kuvanlaatua, tai rahasta ei ole pienintäkää pulaa, niin kyllä. Muuten jotain tuolta väliltä.
edit: Pahus, asia jäi vaivaamaan, ja piti tarkistaa sähkönkulutukset (valm. ilmoittamat).
http://www.samsung.com/fi/consumer/subty...&subtype=led_tv
http://www.sony.fi/product/t32-w-series/...=TechnicalSpecs
UE40B7070: 100 W
KDL-40W5500 (kotitila): 131 W
Eli eroa 31 W, aika lailla ed. arvioidun mukaisesti. Vuodessa siis säästäisi 45 kWh, ellei lämmitysvaikutuksia huomioi.
Jos hintaeroa on tosiaan 800 EUR, aika huonollakin sjoituksella (esim. 1 % vuosikorko) saa paremman tuoton kuin mitä sähkössä säästää.
> parempi kuva sekä kontrasti.
Kysehän on vain taustavalosta, onko se tehty kylmäkatodilampuilla (CCFL) vai LEDeillä. LEDeillä taustavalon voimakkuuutta eri kohdissa näyttöä on helpompi muutella, eli lähinnä dynaamisen kontrastin pitäisi parantua. Myös väriavaruus on LEDeillä laajempi. Muuten kuva on yhtä hyvä, jos LCD-paneeli ja kuvankäsittelyelektroniikka olisi aivan sama.
> Sekä virrankulutus kuinka paljon konkreettista säästöä
> tulee LED-tv:n kanssa (euroa vuodessa), jos tv on
> keskimäärin 4h päivässä käytössä.
Pitäisi tietysti verrata muuten aivan samanlaisia laitteita teknisten tietojen perusteella, mitä en nyt jaksa alkaa tekemään. Mutta kiertoteitse voisi miettiä, että LEDeillä saadaan varmaan n. 30-50% enemmän valoa samalla sähköteholla kuin CCFL:stä.
Jos puolet TV:n sähkönkulutuksesta koostuisi taustavalosta ja nykyiset 40":n LCD-telkat vievät n. 150 W, säästäisi TV:n koosta riippuen ehkä 20 - 40 W/h.
4 h päivässä * 365 tekee lähes 1500 h, eli säästö voisi olla luokkaa 30 - 60 kW/h vuodessa, sähkön hinnasta riippuen siis alle parista eurosta ehkä jopa yli vitoseen. Siis vuodessa.
Mutta kun tuota säästettyä sähköä ei käytetäkään talon lämmitykseen, talviaikaan se pitää korvata jollain muulla lämmitysenergialla, joka myös maksaa jotain. Kesällä sen taas säästää ainakin tuplasti, jos asuu ilmastoidussa talossa, kun ilmastoinnin ei tarvitse hukata tuotakin lisätehoa ulos.
> Eli kannattako jo tässä vaiheessa maksaa noin 800 €
> enemmän ja ostaa LED-tv?
Sähkönsäästön vuoksi ei. Jos arvostaa parasta kuvanlaatua, tai rahasta ei ole pienintäkää pulaa, niin kyllä. Muuten jotain tuolta väliltä.
edit: Pahus, asia jäi vaivaamaan, ja piti tarkistaa sähkönkulutukset (valm. ilmoittamat).
http://www.samsung.com/fi/consumer/subty...&subtype=led_tv
http://www.sony.fi/product/t32-w-series/...=TechnicalSpecs
UE40B7070: 100 W
KDL-40W5500 (kotitila): 131 W
Eli eroa 31 W, aika lailla ed. arvioidun mukaisesti. Vuodessa siis säästäisi 45 kWh, ellei lämmitysvaikutuksia huomioi.
Jos hintaeroa on tosiaan 800 EUR, aika huonollakin sjoituksella (esim. 1 % vuosikorko) saa paremman tuoton kuin mitä sähkössä säästää.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10.11.2009 @ 02:30
#5
10.11.2009 @ 04:18
Joo siis mielestäni ehdottomasti kannattaa ostaa tuo samsungin led-tv. mitä katoin eräässä kaupassa tuota näyttöä niin aivan mielettömän hyvä kuvan laatu! siis sitä kuvanlaatuu ei voi mitenkään verrata muihin normaaleihin fullhd näyttöihin, se on vaan sairaan tarkka ja kontrastit yms on niin hyvät et alta pois.
Myös omaa kokemusta oled näytöistäni siinä suhteessa, että puhelimessani (samsung jet) omistaa oled näytön, ja voin sanoa että se todellakin vie hyvin vähän virtaa, saan puhua puhelimessa ja selata nettiä tuntitolkulla ja akku sen vaan kestää.
Siis tosiaan käy kaupassa ihmeessä kattoon tätä Samsungin led tv:tä ja huomaat mistä puhun.
Myös omaa kokemusta oled näytöistäni siinä suhteessa, että puhelimessani (samsung jet) omistaa oled näytön, ja voin sanoa että se todellakin vie hyvin vähän virtaa, saan puhua puhelimessa ja selata nettiä tuntitolkulla ja akku sen vaan kestää.
Siis tosiaan käy kaupassa ihmeessä kattoon tätä Samsungin led tv:tä ja huomaat mistä puhun.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10.11.2009 @ 04:24
AMD ATHLON 64 X2 7850 3,1GHZ BLACK EDITION, ARCTIC COOLING FREEZER 64 PRO PWM, ASUS M3N-H/HDMI, A-data 4GB DDR2 800Mhz, SAMSUNG 1000GB, CLUB 3D ATI RADEON 4870 1GB (800/965), w7 64bit, Beng G2410HD, Beng FP202WA.
#6
10.11.2009 @ 08:48
Hmmmh
Senior Member
Itse tuli tehtyä samaa vertailua ja päädyin Sonyn malliin. Samsungin ledeissä kuva näytti kieltämättä aika houkuttelevan hyvältä, mutta tarkemmin katseltuna valkoisen kummallinen sävy ja kohtuuttoman korkea hinta sai taipumaan Sonyn puoleen. Ledeillä tasutavalaistuja näyttöjä on ainakin kahta eri tyyppiä markkinoilla, eli reaunavalaistuja ja sellaisia missä ledit on suoraan panelin takana. Reunoista valaistuissa ei ole mielestäni paljoakaan hyötyä, koska niissä ei voida dynaamisesti muuttaa valaisua kuvan alueiden tummuuden mukaan.
Ledeillä taustavalaistu näyttö on sitten aivan eri asia kuin oled, joita alkaa vähitellen myös tulemaan markkinoille.
Energiansäästön puolesta yksittäiselle käyttäjälle tuo ei tunnu lompakossa, mutta laajemmassa mittakaavassa kaikki sähkönsäästäminen on aina hyvästä. Kaukolämmöllä lämmitetyssä kerrostalossa laitteiden tuottama lämpökin menee pääsääntöisesti hukkaan.
Kannattaa lueskella noita muita ketjuja läpi, koska niissä on ollut aika paljon puhetta tuosta Sonysta ja muistakin näytöistä, esim plasmoista. Jotkut ketjuista taitaa olla PS3:n alla.
Edit: Oled näytöistä ei taida markkinoilla olla kuin Sonyn 11", joka maksaa ainakin japanissa n.1200e.
http://www.sony.fi/product/tvp-oled-tv/xel-1
Lainaus:
Myös omaa kokemusta oled näytöistäni siinä suhteessa, että puhelimessani (samsung jet) omistaa oled näytön, ja voin sanoa että se todellakin vie hyvin vähän virtaa, saan puhua puhelimessa ja selata nettiä tuntitolkulla ja akku sen vaan kestää.
Ledeillä taustavalaistu näyttö on sitten aivan eri asia kuin oled, joita alkaa vähitellen myös tulemaan markkinoille.
Energiansäästön puolesta yksittäiselle käyttäjälle tuo ei tunnu lompakossa, mutta laajemmassa mittakaavassa kaikki sähkönsäästäminen on aina hyvästä. Kaukolämmöllä lämmitetyssä kerrostalossa laitteiden tuottama lämpökin menee pääsääntöisesti hukkaan.
Kannattaa lueskella noita muita ketjuja läpi, koska niissä on ollut aika paljon puhetta tuosta Sonysta ja muistakin näytöistä, esim plasmoista. Jotkut ketjuista taitaa olla PS3:n alla.
Edit: Oled näytöistä ei taida markkinoilla olla kuin Sonyn 11", joka maksaa ainakin japanissa n.1200e.
http://www.sony.fi/product/tvp-oled-tv/xel-1
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10.11.2009 @ 08:58
#7
10.11.2009 @ 14:18
Lainaus:Kuvan tarkkuus riippuu kyllä muista tekijöistä kuin taustavalosta. Mutta varmasti kalliisiin TV-malleihin käytetään muutenkin parasta tekniikkaa, joten kuvanlaatu on varmastikin vähintään hyvä. Vertailu omin silmin on ehdottomasti suositeltavaa.
mitä katoin eräässä kaupassa tuota näyttöä niin aivan mielettömän hyvä kuvan laatu!
Keskivertokauppojen tarjoama mahdollisuus Yleisradiolähetyksen tuijottamiseen tehdasastuksilla ei kuitenkaan kerro juuri mitään kuvanlaadusta, kuvalähteenä pitäisi voida käyttää HD-materiaalia ja telkat pitäisi ensin säätää kohdalleen.
OLED ei tosiaan liity mitenkään näihin telkkareihin. Kännyköissä taustavalo tuotetaan muutenkin LEDeillä, joten sähkön säästön ei pitäisi olla valtavan suurta LED taustavalaistun LCD:n ja OLEDin välillä. OLED tosin korvaa niissä sekä LCD-paneelin, että taustavalon.
Lainaus:
Reunoista valaistuissa ei ole mielestäni paljoakaan hyötyä, koska niissä ei voida dynaamisesti muuttaa valaisua kuvan alueiden tummuuden mukaan.
Vastannee kontrastin suhteen tosiaan aivan CCFL-valaisua. LEDien värintoisto voi olla parempi, mutta sekin riippuu käytetyistä LEDeistä.
Lainaus:
Energiansäästön puolesta yksittäiselle käyttäjälle tuo ei tunnu lompakossa, mutta laajemmassa mittakaavassa kaikki sähkönsäästäminen on aina hyvästä.
Niinhän se on, mutta paljon enemmän yhteistäkin hyvää voisi mielestäni tehdä käyttämällä rahan johonkin muuhun kuin minimaaliseen sähkön säästöön.
Lainaus:
Kaukolämmöllä lämmitetyssä kerrostalossa laitteiden tuottama lämpökin menee pääsääntöisesti hukkaan.
Ei se hukkaan mene, näkemieni tutkimusten mukaan 50-90 % siitä on hyödyllistä asunnon lämmityksen kannalta lämmityskauden aikana (joka on Suomessa kai 8-10 kk/v). Prosenttiluvusta tuntuu kyllä olevan kovin erilaisia näkemyksiä.
Esim. passiivitaloissahan kaikki talon lämpö pyritään ottamaan juuri valaistuksen ja kodinkoneiden hukkalämmöstä, sekä tietysti asukkaiden tuottamasta lämmöstä.
Se on sitten eri asia, kannattaako asuntoa lämmittää sähköllä, jos kaukolämpö on kuitenkin yleensä halvempaa, mutta ei se sähkölämpö silti mitenkään hukkaan mene. Jokainen käytetty kilowattitunti on pois kaukolämmöstä otetusta energiasta (tai siis se 50-90% jokaisesta kWh:sta).
(edit: pientä säätöä)
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11.11.2009 @ 21:28
Jaa tämä
