Tomppa murhasi AMD:n

Tom's Hardware on julkaissut aika murhaavan vertailun budjettiluokan prosessoreista, murhaavan siis AMD:n kannalta. Intelin i3 2100 pesi koko AMD-leirin ja Sandyiksi viritellyt Pentiumitkin pärjäsivät ällistyttävän hyvin.
http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,3120.html

Tomppa totesikin häkeltyneenä, ettei se voi enää suositella AMD:n prosessoria missään hintaluokassa. Miten täällä palstalla nyt suu pannaan?

 

Täytyy sanoa että aika jännä kun kaksiytiminen i3 pärjäsi kuusiytimistä Phenomia paremmin....

Muron puolella tuota 2100:sta suositellaan usein budjettikoneisiin, mikä on kyllä aika järkevää omasta mielestä koska silloin tulevat Ivyt sopivat suoraan samalle lankulle

 

Kertoo pelien tason, tsekataas mitä Tomppa on saanu aikaan.

Skyrim: Paras prossu vetää 45 FPS, testi roskaa.

Battlefield 3: Ainoostaan yks prossu on selkeesti hitaampi, muut mahtuu 1,6 FPS:n sisään.

Just Cause 2: Erot tässäki pienet.

Starcraft 2: mikään prossu ei saa 60 FPS, testi roskaa.

Dirt 3: Erot tasoo 3-10 FPS, kaikki vetää yli 60 FPS.

Metro 2033: Mikään prossu ei saa yli 60 FPS.

Jutun kirjottaja ei tajuu tästä asiasta mitään.

Edit: Täähän on hauskaa. Minimi FPS:t peleissä tolle i3:lle: 29, 43, 41, 16, 69, 15. On se nopee

 

Jotenkin kyllä näytti melko omituisilta nuo lukemat HD7970:llä, onkohan mahtanut olla Vsync päällä tietyissä peleissä. Starcraft II:sen tulos ihmetyttää itseäni eniten, kun kyseessä on kuitenkin prossulta vaativa peli enkä usko kaksiytimisen i3:men pärjäävän AMD:n PII 4/6 ytimisille, vaikka Intelillä onkin yleisesti tehokkaammat ytimet.

No eipä ne paremmilta näytä PII X4 955:lle.

 

Hyviä huomioita. Edelleen olen myös sitä mieltä, että hyvä prosessori voittaa höpötestitkin.

 

Meinasitko et peli on pelattava jollain 16 minimi FPS:lla?

Tossa jutussa on kaikki päin mäntyä. Llano on paska erillisellä näyttiksellä, Llano kylläki tarjoo halvalla hyvän näyttiksen prossun yhteydessä. 100 euron prossu ja 500 euron näyttis? Pelikelvottomat asetukset. Melkein kaikki erot menee virhemarginaaliin jne.

Ei tollaseen provoartikkeliin jaksa paneutua ees. Kirjottajalla ei oo mitään tajua mistään, tai sit se haluu vaan provota.

Joku mainitti Murobbs:n, sieltä löyty tähän liittyvä ketju http://murobbs.plaza.fi/rauta/852383-500e-pelikone-bf3.html

 

Hieno ketju toi muron amd vs intel-sota.

Vielä hienompi taistelu samasta testistä käytiin overclock.net-sivulla,liki 20-sivun väittely/inttäminen samasta aiheesta

Mutta joo, miksei noihi testeihin oteta mukaan esim bf3-moninpeliä? Toi yksinpelin käyttäminen cpu-benchinä on aika facepalm. Moninpelissä joutuis prossut oikeasti testiin, oma 2500k@4,2ghz parhaimmillaan 85% cpu-usage strike at karkandissa 64pelaajan servulla

 

Hankala toistaa testejä.

 

Joo totta, mutta ois siinä enemmän benchmark/viihdearvoa kuin yksinpelin skriptatulla putkijuoksulla jossa core2duo saa lähes saman FPS kuin i7 3960x.

 

Tosta jutusta sais vielä paremman ku otettais toi 1000 euron prossu mukaan ja sit listattais järjestys "montako FPS:a saat eurolla".

Tyyliin

Pentium G630: 153% ja 70 euroo, 2,18% per euro.

Core i7-3960x: (arvio) 197% ja 1000 euroo, 0,197% per euro.

Pentium G630 on 11 kertaa parempi!!

 

Mistä noin päättelit? Meinasin sitä vaan, että ei ne AMD:n prossutkaan nopeita ole tuon sinun logiikan perusteella. Mininmi fps on tietnkin tärkein asia näitä testejä katsellessa, pienikin framedrop ja se näkyy jo esim. frapsissa, eikä pelaaja edes sitä pakosti huomaa.

 

16 FPS ei riitä pelaamiseen, sillon eroilla ei oo mitään väliä. Intel pelikelvoton, AMD pelikelvoton.

Muutenki pelikoneilla yleensä tehdään muutaki ku pelkästään pelataan.

Oon pistäny tän ennenki: http://www.anandtech.com/show/1676/3

Single core pistää hyvin pataan dual coree. Kuka oikeesti olis ottanu ennemmin FX-55 ku X2 4800+? Ei varmaan kukaan.

 

Mielestäni i3 2100 on aika hyvä prossu hintaluokassaan. Tuplaytimiseksi todella nopsa ja pärjää suurimmassa osassa peleistä yhtä hyvin kuin esim. vakio 960t (amd:lle plussaa mahd. lisäytimistä) ja on pari kymppiä halvempikin. Tulevaisuudessa varmaan on toisin päin kun miljoonan ytimen tuki paranee mutta nykyään pelit näyttäisivät vielä pyörivän yhtä hyvin tehotuplallakin.

Tuo testi on kuitenkin huonosti toteutettu, ei AMD:n tilanne oikeasti ole noin huono.

 

Eli sigun koneeni on ihan pelikelvoton, kun fps käy esim. BF3:mea pelatessa puolen sekunnin aikana 21:ssä, mitä en kaiken lisäksi edes itse pelatessa huomaa.

Tuo artikkeli on nimenomaan pelikäytössä, eli ei ole mitään väliä miten prosessorit muuten pärjäävät, jos haluat maksimoida pelitehon ja jaksat odottaa muutamat sekunnit kauemmin tiedostojen purkamisessa jne.

 

131 euroo ja dual core http://www.jimms.fi/tuote/BX80623I32100

Liian kallis. Huomasit kai et tosta testistä oli jätetty ne harvat pelit pois joissa quad olis jyränny dualit?

Pelikelposuuden raja vaihtelee. 16 FPS on aika monen mielestä liian vähän.

Pelitehon maksimoinnissa auttaa quad core. Ellet sit jaksa häipyy netistä ja pistää virustorjuntoja sun muita paussille siks aikaa ku pelaat.

Dualilla oikeesti ketuttaa ku joku taustaprosessi päättää ottaa prossutehot ittelleen. Ihan sama ku tossa testissä minkä linkkasin. Testi sanoo single coren nopeimmaks, tositilanteessa duali on nopeempi vaikka miten päin kattois.

 

Nuo testit on ihan päin sanonko mitä saan kokoonpanollani 50-60 fps kun pelaan kaikki tapissa SC II

 

16 prossuu, 3 emoo, 1 muisti setti, 1 näytön ohjain, 1 prossu jäähy? ja tasapuolisuutta korostaen purku ja uudelleen kasaus joka testikierros. On siinä ollut hommaa yhdelle työpäivälle, Lopputulos on sitten, että kaksiytiminen on paras, kauhea työmäärä tulokseen nähden. Montako vaihtoa kaikkiaan?

 

131 eurolla kannattas tietysti AMD. Tuosta vähän järkevämpää hintaa. En itsekään enää tuplaytimeen siirtyisi neliytimisen jälkeen. Ja varsinkaan jos on aikomusta käyttää prossua vielä kauempana tulevaisuudessa.

Ja nuo taustaohjelmat. Riippuu tietysti optimoinneista ym. En osaa sanoa että kyykkääkö tupla vielä pahasti jonkun virustentorjuntaohjelman takia. Eri asia sitten on jos joku pitää puolta ohjelmakokoelmastaan yhtä aikaa päällä. Ainakin itselläni on pelkästään kevyt virustorjunta päällä jos pelaan.

Tuossa jotain pohjaakin sille että tuplalla voi vielä pelatakin, taustaohjelmista en taas tiedä . Onhan noita artikkeleita varmasti enemmänkin ja luotettavampiakin. Tuo vain sattui silmään ekana.

http://www.behardware.com/articles/816-1/intel-core-i3-2100-lga-1155-sandy-bridge-dual-core.html

 

Siitähän niille maksetaan. i3 2100:n kaksiytimisyydestä sen verran, että siinä on HT tukena eli neljä loogista ydintä käytössä. Olisikohan tämä niitä harvoja tapauksia, joissa HT:sta olisi oikeasti hyötyä?

 

Itelläni oli dual core, virustorjunta kesken pelin, sen huomas tosi hyvin. Windowssiki sai joskus kohtauksia, sama homma.

Testien perusteella mun olis kannattanu ostaa duali, ostin quadin. Eikä kaduta yhtään. Ei taida oikeestaan mikään sivu testata noita taustaohjelmat päällä. Siitä päästään tohon single vs dual tappeluun. Single voi viedä testit, dual vie käytännön.

Toi juttu kerto lähinnä sen et nykypeleissä ilman taustasoftia dual core hakkaa quadit, varsinki ku dual on halvempi ja senki rahan voi pistää näyttikseen. Taidan lopettaa tän aiheen tähän, muut saa jatkaa.